ADVERTENCIA MIRANDA

ADVERTENCIA MIRANDA

Arnold Schwarzenegger, criminales peligrosos y la Guerra Fría: 5 curiosidades sobre Red Heat - VIX
“Danko: calor rojo” (Red Heat, 1988), de Walter Hill

Estamos acostumbrados a escuchar en las películas y series policíacas norteamericanas un texto que se repite una y otra vez machaconamente hasta que el detenido que la escucha asiente verbalmente. El texto es, aproximadamente, este:

«Tiene usted derecho a guardar silencio. Cualquier cosa que diga puede y será usada en su contra en un tribunal de justicia. Tiene el derecho a hablar con un abogado y que un abogado esté presente durante cualquier interrogatorio. Si no puede pagar un abogado, se le asignará uno de oficio ¿Ha entendido los derechos que acabo de decirle?»

En los EE. UU. el silencio del reo no equivale a un consentimiento administrativo, debe asentir en voz alta. Bueno, pues como los juicios y leyes norteamericanas forman ya casi parte de nuestra cultura, aunque solo sea por el cine y la televisión, pues vamos a saber algo más de ese texto. Para empezar, se llama ADVERTENCIA MIRANDA, o Derechos Miranda, o Ley Miranda, más coloquialmente, leerlo se expresa con el verbo “mirandizar”.

Supimos más de su existencia con la película Danko: calor rojo (Red Heat, 1988 de Walter Hill) cuando el Sargento Detective Art Ridzik (James Belushi) trata de explicarle al ruso Capitán Ivan Danko (Arnold Schwarzenegger) que no puede maltratar a un interrogado porque le protege la Ley Miranda. Cuando Danko se encuentra ante un atracador, muy gráficamente pone en práctica lo aprendido…

– ¿Conoce la ley Miranda?
– No conozco a esa zorra.

Y entonces le golpea en la cara… Está claro que lo había entendido, pero a su manera. Pero la ley norteamericana no permite esas gracietas. De hecho, esa recomendación que todo policía debe hacer a un detenido, fue una decisión Landmark (decisión histórica) de la Corte Suprema de los Estados Unidos, quedando establecida así de manera obligatoria y rutinaria para evitar la violación del derecho constitucional a no auto incriminarse, un derecho que está garantizado por la Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos que trata sobre el derecho a guardar silencio.

«QUINTA ENMIENDA: Ninguna persona estará obligada a responder de un delito castigado con la pena capital, o con cualquier otra pena, salvo en la presencia o acusación de un Gran Jurado, a excepción de los casos que se presenten en las fuerzas de mar o tierra o en la milicia, cuando se encuentre en servicio activo en tiempo de guerra o peligro público; ni ninguna persona estará sujeta, por la misma ofensa, a ser puesta dos veces en peligro de perder la vida o la integridad física; ni se le forzará a declarar contra sí misma en ningún juicio criminal; ni se le privará de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal; ni se ocupará su propiedad privada para uso público sin una justa indemnización

Son tan puntillosos con los términos de la Advertencia Miranda, que se aconseja a todos los policías que no lo digan de memoria, sino que se acostumbren a leerlo de una tarjeta que deben llevar consigo para no incurrir en algún error lingüístico que pueda invalidar la norma. Pero también hay que tener en cuenta que la advertencia solo es obligatoria en cuando alguien es puesto bajo arresto y sometido a un interrogatorio. En ese caso, debe leerse sus derechos antes de hacerlo, pero si dice algo incriminatorio mientras se le está arrestando (o la policía presencia el delito, en cuyo caso el interrogatorio tampoco es necesario), esas declaraciones no pueden invalidarse por la Advertencia Miranda. Tampoco en casos de terrorismo (el gobierno del presidente Obama dio la orden a las fuerzas de seguridad de prescindir de la Advertencia Miranda en los interrogatorios de las personas potencialmente vinculadas al atentado de la Maratón de Boston de 2013), ni cuando esté en peligro la seguridad pública. Es más, en el año 2010, en el caso “Berghuis vs. Thompkins”, la Corte Suprema decidió que la persona arrestada debía declarar explícitamente que deseaba hacer uso de su derecho a permanecer en silencio y en caso contrario, los agentes podían continuar interrogándolo. Por eso la importancia de que el detenido declare su intención verbalmente y de forma clara. Además, en cada Estado pueden incluir modificaciones de algún tipo. Por ejemplo:

«Si usted decide responder a las preguntas ahora sin la presencia de un abogado, tiene el derecho a dejar de contestar en cualquier momento»
«Conociendo y entendiendo estos derechos que le he comunicado, ¿está usted dispuesto a contestar a mis preguntas sin un abogado presente?»
«¿Entiende los derechos que le han sido leídos? Con ellos en mente ¿desea hablar conmigo o hacer algún tipo de declaración?»

Estos flecos han dado lugar muchas veces a un amplio debate tanto dentro del propio ordenamiento judicial como en la opinión pública. Pero casos más flagrantes, me parece a mi, son los Estados de Nevada, Nueva Jersey, Oklahoma y Alaska, donde algunos territorios suelen sustituir la provisión de un abogado de oficio por la frase: «No tenemos forma de designarle un abogado pero uno le será asignado, si lo desea, en el momento de ir a juicio», lo que significa, de facto, que solo tendrá un abogado ante el tribunal, no mientras está siendo interrogado… En definitiva, y en teoría, la Advertencia Miranda significa que no basta con que una persona conozca sus derechos, o deba conocerlos, o que conozca la ley, sino que en el momento de ser detenido deben serle leídos explícitamente y preguntarle si los ha entendido. Y su respuesta deber ser siempre afirmativa verbalmente.

Pero aún no sabemos por qué se estableció esa Advertencia Miranda en los USA y, sobre todo, quien fue el tal Miranda que le proporcionó el apellido. Así que volvemos a Schwarzenegger y su pregunta «¿Conoce la Ley Miranda?»

3 Ernesto Miranda Gravesite! - YouTube

Pues bien, la Advertencia Miranda se basa en el caso “Miranda contra Arizona” de 1966. La sentencia confirmó que la confesión realizada a la policía por parte del acusado Miranda no podía ser admitida porque su abogado alegó que no había sido debidamente informado de que tenía derecho a guardar silencio, a contar con la asistencia de un abogado durante el interrogatorio, y que cualquier declaración suya podría ser utilizada como prueba en su contra. Esa resolución fue decisiva para que la Corte Suprema de los Estados Unidos la tomase muy en cuenta y estableciese las bases de la Advertencia Miranda para todo el territorio y según los casos que he mencionado antes.

You Have The Right to Remain Silent | BackStory with the American History Guys
Ernesto Miranda al ser arrestado

Y ahora la segunda pregunta… ¿Quién es Miranda? Pues el caso del que venimos hablando “Miranda contra Arizona”, hace referencia a los siguientes hechos. En 1963 se celebró un juicio contra Ernesto Arturo Miranda (1941-1976), adolescente problemático y un delincuente común desde los 15 años, bastante bien conocido por la policía del Estado. Este individuo, en la madrugada del 3 de marzo de 1963, secuestró y violó a una mujer de 18 años, Lois Ann Jameson, en Phoenix (Arizona), cuando se dirigía a su casa después de terminar su trabajo en un cine del centro. Su casa se encontraba a poca distancia de la parada del autobús cuando fue asaltada, amordazada y metida a la fuerza en un coche. Su asaltante la llevó hasta un lugar lejano donde perpetró la violación y luego la devolvió a su casa. Lois Ann, con ayuda de su familia, denunció los hechos a la policía y ofreció las pocas descripciones de las que disponía, como por ejemplo, que el coche era de color verde. Unos diez días después, un vehículo igual al descrito por la chica fue visto por un familiar merodeando la casa donde vivían y avisó a la policía. Entonces, el conductor y dueño del vehículo, Ernesto Miranda, fue detenido.

Miranda and the right to remain silent: The Phoenix story
Rueda de reconocimiento. Miranda es el número 1

Su abogado de oficio, un hombre de más de setenta años, a punto de jubilarse, pero muy ducho en asuntos de derechos judiciales, llamado Alvin Moore, alegó que las pruebas eran circunstanciales, pero la chica acabó reconociendo la voz del agresor y le identificó visualmente en una rueda de reconocimiento. Miranda acabó confesando ante la policía que había «violado a una mujer de 18 años». En la sala de interrogatorios, escribió su confesión en unas hojas en las que, en el encabezado, figuraba el texto: «Esta declaración se ha hecho voluntariamente y por decisión propia. Sin amenazas, coacciones o promesas de inmunidad. Y con pleno conocimiento de mis derechos, entendiendo que cualquier declaración que haga puede y será utilizada en mi contra».

Pese a las objeciones en contra alegadas por la defensa, esa confesión fue presentada en el juicio por el equipo fiscal, y aceptada por el juez del Tribunal Superior de Maricopa, Yale McFate. Miranda fue condenado y sentenciado a entre 20 y 30 años de cárcel por los delitos de robo, secuestro y violación. Su abogado hizo una apelación a la Corte Suprema de Arizona, pero fue desestimada (Miranda, 401 P.2d 721 Ariz. 1965) enfatizando el hecho de que Miranda no había solicitado expresamente un abogado defensor durante esos interrogatorios. Entonces entró en juego la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU), quien puso al servicio de Miranda a dos nuevos abogados defensores, John J. Flynn y John P. Frank para llevar el caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos por defecto de forma en el interrogatorio de su cliente, porque no se le llegó a informar verbal y expresamente en ningún momento de su derecho a guardar silencio o a tener un abogado presente. Como suele suceder en algunos casos tan mediáticos como este, se dejó a un lado el interés en la verdadera víctima, Lois Ann Jameson. Pero sigamos.

Earl Warren.jpg
Presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren (1891-1974).

El caso se discutió en la Corte Suprema entre el 28 de febrero y el 1 de marzo de 1966, siendo el Presidente del Tribunal Supremo el juez Earl Warren, que también había sido fiscal, y quien fue el encargado de dictar la resolución (en base a la opinión mayoritaria de los jueces, él mismo y otros cuatro; otros tres disintieron en algún punto y otro más se mostró totalmente en contra), en el sentido de que los interrogatorios a los que la policía había sometido al acusado violaban lo estipulado en la Quinta Enmienda y que la confesión escrita de Miranda no tenía validez. Las razones que adujo fueron atendidas y la Corte Suprema, en el conocido como caso “Miranda contra Arizona” (Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 [1966]), anuló la condena, insistiendo expresamente en que la policía tenía el deber de leer y dar a conocer los derechos de todos los sospechosos de un crimen.

«La fiscalía no puede usar declaraciones exculpatorias o inculpatorias que hayan sido derivadas de un interrogatorio iniciado por agentes del orden público después de que una persona ha sido detenida o privada de su libertad de acción de manera significativa, a menos que se demuestre el uso de las garantías procesales de modo eficaz para asegurar el privilegio de la Quinta Enmienda contra la auto-incriminación»

«La persona detenida deberá, antes del interrogatorio, ser claramente informada de que tiene derecho a guardar silencio y que todo lo que diga será usado en su contra en los tribunales; debe ser claramente informado de que tiene derecho a consultar con un abogado y a ser acompañado por su abogado durante el interrogatorio, y que, en el caso de que sea un indigente, un abogado será designado para que lo represente»

«Si la persona indica de cualquier manera y en cualquier momento, antes o durante el interrogatorio, que desea permanecer en silencio, el interrogatorio debe cesar. Si la persona indica que quiere un abogado, el interrogatorio debe cesar hasta que un abogado esté presente. En ese momento, el individuo debe tener la oportunidad de hablar con el abogado y tenerlo presente durante cualquier interrogatorio posterior»

Miranda Rights - HISTORY
Ernesto Miranda en el Segundo Juicio

Se celebró un nuevo juicio sin admitir el interrogatorio, pero en el que en base al resto de pruebas, se volvió a considerar culpable a Miranda, pero se rebajaron los años de cárcel a once, por lo que quedó en libertad condicional en 1972. Durante un tiempo se dedicó a vender tarjetas con la Advertencia Miranda impresa y firmadas de su puño y letra, como un souvenir, y a sacar jugo de entrevistas y declaraciones. Pero en 1976 acabó muerto en una pelea. Fin de Ernesto Arturo Miranda. Por cierto, su asesino se acogió a su derecho a no declarar, fue puesto en libertad por falta de pruebas y no se presentaron cargos contra él por ningún delito. Algunos lo llamarán Karma.

Las consecuencias de aquella decisión judicial del Tribunal Warren fue la conocida como Advertencia Miranda (Miranda warning, Miranda ruling o Miranda rights) y una seria preocupación por los procedimientos de los interrogatorios policiales (consideradas por muchos como coercitivas, bárbaras e injustas) que llevó a la creación de la Legal Services Corporation, de asistencia a los acusados. Conociendo un poco (y no por las películas, sino por los noticieros) como se las traen en la policía en los USA, diría yo que fueron precauciones totalmente necesarias.

Los coches de Harry el Sucio | Marca.com

Pero la Advertencia Miranda que conocemos por el cine y en las series de TV nos puede confundir un poco, porque algunas veces, o no se la toma en serio o directamente se la considera de risa, por lo que me pregunto si de verdad se aplica en ese país de manera rigurosa… En Harry el sucio (Dirty Harry, 1971, Don Siegel), por ejemplo, a Clint Eastwood le abroncan por sus modos rudos al detener a un criminal y su jefe le acaba espetando algo así como «¿Te suena la ley Miranda?», a modo de advertencia para sus acciones futuras. Pero todos sabemos que sigue haciendo de su capa un sayo y acaba con un criminal mentiroso muerto y con su jefe contento, pero obligado a sancionarle. ¿El fin justifica los medios? Harry, desde luego, lo tenía claro, y su jefe, casi que también, porque sus broncas no eran, exactamente, ocasionadas por la seguridad del reo, sino por las consecuencias administrativas que le causarían a él los métodos de Harry…

Estreno en Fox de Boston Legal - Series Adictos

Quienes hemos visto todo tipo de películas de policías y juicios, o episodios de series televisivas norteamericanas con esa temática (desde Colombo, hasta Castle, CSI, Boston Legal, NCIS, Ley y Orden, The Closer, Mayor Crimes, The Mentalist, Elementary, etc, etc) lo hemos escuchado montones de veces, tanto, que hasta es posible que la letanía nos la sepamos de memoria.

S01 E12 – Krusty Gets Busted – PUZZLED PAGAN PRESENTS

Incluso aparece en The Simpson (Temporada 1, episodio 12, titulado, Krusty Gets Busted) con el arresto del payaso Krusty, que  hace que el agente Clancy Wiggum le lea sus derechos, pero lo hace de una forma un tanto perezosa: «Tiene derecho a permanecer en silencio, cualquier cosa que diga bla bla bla bla bla bla». Como si no concediese importancia al hecho de mirandizar. Y en el episodio Waverly Hills, 9-0-2-1-D’oh (19º episodio de la 20º temporada emitido en los USA el 3 de mayo de 2009, haciendo un homenaje a la serie de policías de los noventa Beverly Hills, 90210), cuando el jefe Wiggum arresta a Bart por segunda vez, le cita una parodia de la Advertencia Miranda: «Tienes derecho a estar encantado. Si no tienes un regalo, uno se le proporcionará».

Ya saben, si sale en The Simpson de broma, es que la broma existe… Y el caso es que hay muchas películas en las que parece que se lo toman a risa, como en Dos sabuesos despistados (Dragnet,  1987, Tom Mankiewicz), donde Tom Hanks hasta rapea al leer la Advertencia Miranda

He visto por primera vez la saga 'Arma Letal' y esto es lo que pienso

O en Arma letal 3 (Lethal Weapon 3, 1992, Richard Donner), donde Riggs (Mel Gibson), le dice a uno de los malos: «Tienes derecho a permanecer inconsciente», cuando ya lo había dejado en ese estado.

Combo Duo Plus: Infiltrados en Clase (21 Jump Street)

O en Infiltrados en Clase (21 Jump Street, 2012, Phil Lord y Christopher Miller) donde la torpeza del agente Greg Jenko (Channing Tatum) al tratar de leer la Advertencia Miranda a un detenido, obligan a su puesta en libertad y es cuando se origina el argumento de la película: el castigo del agente y su compañero (Jonah Hill) consistirá en infiltrarse en el instituto. Un castigo un tanto laxo, casi rozando el ridículo, que es lo que pretende, en realidad, el argumento de la película, poner a ambos agentes en ridículo. Pero, curiosamente, consiguen su objetivo y en el desenlace final, a modo de redención, al detenido no es que le lean sus derechos de la Advertencia Miranda, es que se los gritan… como si fuese un desahogo infantil.

The Closer | ATRESPLAYER TV

Pero no solo eso, también existe el caso contrario. Hay series donde se abusa de su lectura, por ejemplo, en la serie The Closer, donde le leen sus derechos a toda persona con la que hablan con la excusa de que es un procedimiento habitual, pero no le dicen, expresamente, que está siendo interrogado. El caso es que hay series donde no vemos nunca que se lean sus derechos (a no ser que sea pertinente para el desarrollo del capítulo), pero ya estamos tan acostumbrados a ello, que si nos preguntaran estaríamos hasta convencidos que le han sido leídos aunque no hayamos visto. En fin… que si solo nos fiásemos de lo que vemos en la pantalla, diríamos que la Advertencia Miranda parece más bien cosa de Danko Schwarzenegger que de la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Jose Coronado tiene don de gentes y sabe tratar a 'los malos' en 'El Príncipe'
José Coronado como el policía Santos Trinidad en la serie “El Príncipe”

En el Estado español, un detenido que es imputado (hoy ya no podemos decir eso, sino investigado o encausado) por un delito (del que no podemos decir que es autor, aunque lo hayamos visto en directo, sino presunto autor) es siempre interrogado por la policía como parte del atestado, informe o diligencias policiales, y tiene peso en el Juicio, es decir, es una prueba. Hasta el año 1978 no se reconocía el derecho del investigado a no declarar contra sí mismo, es la Constitución española la que lo ampara, aunque no se menciona expresamente. Se desarrolló en la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LECRIM) de 1982 (Real Decreto de 14 de septiembre), y en cuanto a lo más parecido a la Advertencia Miranda se refiere, se explican en el TÍTULO V, Capítulo 1: Del derecho a la defensa y a la asistencia jurídica gratuita. Concretamente en su artículo 118, puntos d), e), g) y h):

d) Derecho a designar libremente abogado, sin perjuicio de lo dispuesto en el apartado 1 a) del artículo 527.
e) Derecho a solicitar asistencia jurídica gratuita, procedimiento para hacerlo y condiciones para obtenerla.
g) Derecho a guardar silencio y a no prestar declaración si no desea hacerlo, y a no contestar a alguna o algunas de las preguntas que se le formulen.
h) Derecho a no declarar contra sí mismo y a no confesarse culpable.

También se recogen estos derechos en el TITULO VI, Capítulo IV: Del ejercicio del derecho de defensa, de la asistencia de Abogado y del tratamiento de los detenidos y presos, en su artículo 520.2 que viene a decir prácticamente lo mismo que se ha dicho antes. Finalmente, la Sentencia del Tribunal Supremo de 24 de abril de 1992 (Núm. 1.356), lo dejó suficientemente claro al dictar que: 

«El derecho a no declarar y a no confesarse culpable constituye un principio que resalta el valor de la libertad de toda persona sometida a un proceso criminal, prohibiendo cualquier actividad encaminada a quebrantar su integridad y libertad obligándole a declarar en un determinado sentido. Se trata de un derecho fundamental que puede ser renunciado en cualquier momento y que cede cuando el procesado o acusado decide libre y voluntariamente declarar»

Temporada 3 de Candice Renoir | Palomitacas

Por cierto, en una serie francesa, Candice Renoir, a los que van a ser interrogados se les dice algo parecido a la Advertencia Miranda, pero se añade que «tiene derecho a ser examinado por un médico». Si hubiese existido eso en los USA, el capitán Danko no habría podido evitar una sanción por el puñetazo lanzado a ese tipo que consideraba que Miranda era una zorra… 

AlmaLeonor_LP

 

Fuentes: Wikipedia; Filmaffinity; Youtube; History; Iberley; AbogadoLegal; Y las mencionadas en el texto.

 

UN PECADOR ESTÚPIDO E HIPÓCRITA

UN PECADOR ESTÚPIDO E HIPÓCRITA

Steve Harris 521.jpg
Steve Harris en un concierto con Iron Maiden en Costa Rica (2008)

Steve Harris (Steve Percy Harris, 12 de marzo de 1956), como muchos saben, es el fundador, además de voz, bajista, teclista, compositor principal y líder de la mítica banda británica de heavy metal Iron Maiden. Pero no, aunque él protagonice la imagen de cabecera, el título de este artículo no se refiere a su persona. “Un pecador estúpido e hipócrita”, es una frase con la que Steve Harris calificó a otra persona. La historia es rocambolesca.

Resultado de imagen de Jimmy Swaggart años 80
Jimmy Swaggart

Steve Harris fue, en los años ochenta, el objetivo de las maldiciones de un predicador pentecostal estadounidense, Jimmy Lee Swaggart, primo de los míticos músicos Jerry Lee Lewis y Mickey Gilley y, a la sazón, uno de los pioneros del llamado «televangelismo». Swaggart fue tan popular en la década de los 80 que sus programas de televisión eran transmitidos a más de 3000 estaciones y sistemas de cable cada semana, siendo vistos por más de 8 millones de personas en los Estados Unidos y más de 500 millones en todo el mundo. Fue en su momento el medio de comunicación más amplio del Evangelio Pentecostal en la historia.

Resultado de imagen de iron maiden, años 80
Iron Maiden

En una de esas retransmisiones televisivas, Jimmy Swaggart llegó a decir que el heavy metal era maligno, un instrumento del diablo que personificaba en Steve Harris, el líder de la banda más famosa del momento, Iron Maiden, para él, una banda satánica. Swaggart predicaba que Harris era una pésima influencia para los jóvenes y que solo con su música podía volverlos drogadictos, violentos y seguidores de Satanás. El delirio de Swaggart llegó al extremo de quemar fotografías de la banda previamente mojadas con agua bendita en su show o, incluso, solicitar a sus acólitos que  los mataran por el bien de todos. En otra ocasión, llegó a hacer objeto de sus aceradas críticas a la banda de heavy metal cristiana Stryper (formada por los hermanos Michael y Robert Sweet, Oz Fox, y Timothy Gaines, la primera banda  de heavy metal abiertamente cristiana en ganar reconocimiento en el mundo de la música), por la costumbre del grupo de arrojar ejemplares del Nuevo Testamento al público. Swaggart afirmó que era un acto similar a “arrojar perlas a los cerdos”. Sin embargo, era fan declarado de la banda su más directo competidor,  Jim Bakker, máximo exponente entonces de la llamada Teología de la Prosperidad, una de cuyas más acérrimas defensoras hoy en día es Paula White, escritora y pastora televangelista, a quien Donald Trump nombró en noviembre de 2019, asesora especial de la Iniciativa de Fe y Oportunidades en la Oficina de Enlace Público.

En su afán por desacreditar el heavy metal en general y a Iron Maiden y a su líder Steve Harris en particular, Jimmy Swaggart llegó a publicar un libro titulado Religious rock n’ roll: a wolf in sheep’s clothing   (rock and roll religioso: un lobo con piel de cordero), con la fotografía de Harris en la portada, donde insistía en su idea de calificar el rock duro como música del demonio. Se ensañaba especialmente con Harris, pero también con las bandas de rock cristiano como eran la mencionada  Stryper o Petra, así como con el músico Larry Norman (1947-2008), exlíder de la banda  People! de los años sesenta y considerado el pionero de la música rock cristiana, y con otros muchos. No dejaba títere con cabeza.

Resultado de imagen de tipper gore
Tipper y Al Gore

Para colmo, a la cruzada de Swaggart y las Asambleas de Dios norteamericanas, se unieron otras voces como el Parents Music Resource Center (Centro de Recursos Musicales de Padres) o PMRC, un comité estadounidense formado en 1984 por las esposas de varios diputados (encabezado por Tipper Gore, entonces esposa del senador y futuro Vicepresidente, Al Gore), con la misión de “educar” a los padres sobre “modas alarmantes” en la música popular.

Resultado de imagen de Parents Music Resource Center
Tipper Gore en el Comité PMRC
Imagen
Protestas del PMRC
Resultado de imagen de Parents Music Resource Center
Las quince canciones “sucias” según el PMRC

Según el PMRC el rock apoyaba y glorificaba la violencia, el consumo de drogas, el suicidio, las actividades criminales, y todos los males que se les pudieran ocurrir en cada intervención, incluido el sexo, por supuesto, por lo que abogaban por la prohibición, la censura y la catalogación de la música, destacando 15 canciones a las que tildó de “Asquerosas” (Filthy Fifteen). Curiosamente, la canción que más ofendió a este colectivo no fue una de Iron Maiden, sino “Darling Nikki” (1984) de Prince.​

En ella, se pueden escuchar varias alusiones sexuales, incluido el onanismo: “Conocía a una chica llamada Nikki. Supongo que se podría decir que era una fanática del sexo. La conocí en el lobby de un hotel masturbándose con una revista”. Los demás artistas y canciones incluidas en esta lista, la mayoría por su alusión al sexo, son: Sheena Easton (“Sugar Walls”), Judas Priest (“Eat Me Alive”), Vanity (“Strap on Robbie Baby”), Mötley Crüe (“Bastard”), AC/DC (“Let Me Put My Love Into You”), Twisted Sister (“We’re Not Gonna Take It”), Madonna (“Dress You Up”), W.A.S.P. (“Animal.Fuck Like a Beast”), Def Leppard (“High ‘N Dry”), Mercyful Fate (“Into the Coven”), Black Sabbath (“Trashed”), Mary Jane Girls (“In My House”), Venom (“Possessed”) y Cyndi Lauper (“She Bop”). Jimmy Swaggart, por su parte, predicaba en su programa de televisión que “la educación sexual en nuestras aulas está promoviendo el incesto“. Música satánica y educación sexual, una mezcla letal.

Resultado de imagen de Parents Music Resource Center
Frank Zappa y Dee Snider sostienen documentos relacionados con el PMRC

Como cabría esperar, este grupo fue muy contestado, tanto política como musicalmente por varios artistas, entre ellos Eminen, Jello Biafra (ex-miembro de Dead Kennedys), Frank Zappa, Ramones, y el grupo Rage Against the Machine quienes en 1993, durante el festival Lollapalooza (Filadelfia) protagonizaron una protesta contra la censura y contra la PMRC permaneciendo en el escenario completamente desnudos, con cinta aislante en la boca y cada uno con una de las letras (“P”.”M”.”R”.”C”) del comité escritas en el pecho. Estuvieron así durante 14 minutos, con el sonido del bajo y la guitarra de fondo. Toda una demostración de audacia reivindicativa. No obstante, durante los años ochenta y principios de los noventa el PMRC, tuvo mucha fuerza y logró vetar y calificar las cubiertas de los álbumes metaleros.

user uploaded image
Steve Harris

Pero desde el lado musical no se estaban quedando de brazos cruzados y mucho menos Steve Harris, que también había sido futbolista, además de cartógrafo y barrendero, principal blanco de los dardos de Swaggart, quien denunció al predicador por difamación y Swaggart le reprendió diciendo que su mensaje era el que Dios le había transmitido y que frente a eso Harris no tendría derecho alguno a hacer algo al respecto. La utilización de la imagen de Harris para ilustrar la portada del libro de Swaggart fue la gota que colmó el vaso y el rockero volvió a presentar una querella por utilizar su imagen sin su permiso.

Uno de los discos de Jimmy Swaggart

En aquellos momentos Jimmy Swaggart se veía invencible. Era el predicador más importante de las Asambleas de Dios, líder de recaudaciones y el de más éxito televisivo (su programa “Un estudio de la palabra de Dios” se retransmitía por 78 canales a todo el país y a otros 104 países del mundo, además de por Internet). Recorría todo EE. UU. con su mensaje en giras multitudinarias que llenaban iglesias y centros de convenciones, además de organizar giras por toda Sudamérica (Paraguay, Argentina, Chile, Perú, Brasil, Panamá, República Dominicana, Nicaragua, Costa Rica y El Salvador). Creó un Seminario de adiestramiento de líderes eclesiásticos, el WEBC (World Evangelism Bible College, que sigue funcionando), grababa discos, publicaba libros y abrió hasta un Ministerio en un edificio de varios pisos en Baton Rouge (Luisiana). Hoy sigue ejerciendo su labor pastoral en esta localidad, donde ha creado el Centro Familiar de Adoración, una iglesia evangélica que ha vuelto a cobrar vitalidad en los últimos años.

Centro Familiar de Adoración
Centro Familiar de Adoración, el Ministerio de Jimmy Swaggart actualmente

Resultado de imagen de Marvin GormanEn aquellos años ochenta era todopoderoso. Y los éxitos de su campaña anti heavy metal le animaron a ir más lejos. Casi emborrachado por la popularidad, llegó a demandar a sus rivales evangélicos por mantener relaciones extramaritales. Eran los pastores Jim Bakker y Marvin Gorman, ambos telepredicadores de éxito en aquellos momentos, siempre haciéndose acompañar por sus esposas, Tammy Faye y Virginia Seen, respectivamente. El escándalo fue mayúsculo y ambos tuvieron que dejar sus ministerios, pero, en realidad, no había sido solo un capricho de Swaggart.

Jim Baker - PTL Broadcast (1986) .jpg
Jim Bakker y su entonces esposa Tammy Faye en 1986

Jim Bakker y su ministerio (The PTL Club, “Alabanza al Señor”, que fundó junto a su esposa) ya se encontraba investigado desde 1979 por la Comisión Federal de Comunicaciones, por fraude en las recaudaciones de sus feligreses. Los Bakker, acostumbrados al lujo y la prosperidad avalada por su convicción religiosa, utilizaban las donaciones (en la década de los setenta alcanzó la nada desdeñable cifra de 120 millones de dólares por año) no para hacer labor misionera por el mundo como anunciaban, sino para construir su parque temático, a mayor gloria de su familia, el Heritage USA un complejo residencia y de entretenimiento de temática cristiana construido en Fort Milll (Carolina del Sur), que ocupaba casi 10 Km cuadrados (curiosamente, el constructor del parque, el afamado arquitecto de iglesias, Roe Messner, fue el segundo marido de Tammy Faye tras divorciarse de Bakker).

Resultado de imagen de Heritage USA
Jim Bakker en el Heritage USA

El parque, que se inauguró en 1978, llegó a ser el tercer parque temático más visitado de EE. UU., con cerca de 5 millones de visitantes al año (piensen que por ser de una confesión religiosa no pagaba impuestos). Entonces llegó otra investigación. En 1985 la hacienda estadounidense descubrió que casi un millón y medio de dólares fueron sacados del Ministerio para engrosar las cuentas personales de sus fundadores durante los años 1980 a 1983. Sin embargo, no se llegaron a tomar medidas contra él. Un par de periodistas del Washington Post, Art Harris y Michael Isiskoff (este último, además de investigar y escribir sobre los abusos a los prisioneros de la cárcel de Abu Ghraib, y del escándalo Clinton-Lewinsky, es coautor, junto a David Corn del libro titulado Russian Roulette: The Inside Story of Putin’s War on America and the Election of Donald Trump, publicado el 13 de marzo de 2018 sobre la interferencia rusa en las elecciones norteamericanas que dieron la victoria a Donald Trump), destaparon algo mucho más gordo. Bakker y otros evangelistas televisivos no eran investigados pese a los muchos indicios de fraude y evasión de impuestos, porque en aquellos años ochenta los seguidores de estos pastores formaban la base electoral de la administración Reagan. Sus funcionarios no querían dañar su propia línea de flotación.

Resultado de imagen de the bakker scandal
Jim Bakker es detenido.

Entonces llegó la denuncia de Jimmy Swaggart y se descubre que las infidelidades matrimoniales no fueron lo único que Bakker tenía que ocultar. Al parecer, había pagado una buena cantidad de dólares (sacados de su iglesia, of course) a una mujer, Jessica Hahn, de 21 años y secretaria de la iglesia en 1980, por su silencio. El escándalo Bakker estaba ya servido.Resultado de imagen de juice to jim bakker in 80's No querían que Jessica difundiera que Bakker y su principal colaborador, John Wesley Fletcher, la habían drogado y violado, pero lo hizo. Lo curioso es que el encargado de pagar dicho dinero a Jessica fue Roe Messner, constructor del Heritage USA y futuro esposo de la mujer de Bakker. John Wesley Fletcher, por su parte, denunció que Bakker mantenía relaciones homosexuales y bisexuales con otras personas. Todo un culebrón. Una nueva investigación periodística, esta vez por parte de reporteros del Charlotte Observer, desveló que el Ministerio de Bakker disponía de dos juegos de contabilidad paralelos. El 19 de marzo de 1987, Jim Bakker renunció a su ministerio y un par de años después el Heritage USA cerró (hoy los terrenos se encuentran en ruina). Un jurado condenó a Bakker a cumplir 45 años en una prisión federal (posteriormente se reduciría y solo cumplió cinco años). Jimmy Swaggart se salía con la suya.

Resultado de imagen de the swaggart scandal

Pero como todo el este mundo es susceptible de recibir su merecido o, al menos, de ser alcanzado por su propio karma, algunos familiares del otro evangelista denunciado por Swaggart, Marvin Gorman, hicieron públicas unas imágenes en las que se veía a Jimmy junto a una prostituta de nombre Debra Murphee en un motel de Lousiana. En febrero de 1988 Swaggart, entre sollozos y aspavientos, confesó ante sus telespectadores haber cometido un pecado: “He pecado contra Ti, mi Señor, y pido que tu preciosa sangre lave y limpie cada mancha hasta que yo esté en los mares del perdón de Dios”. Amén.

Fue apartado de su programa y de sus tareas evangélicas durante un año. Las ganancias de su iglesia se resintieron enormemente y el fisco le investigó sacando a la luz malversaciones y ganancias no declaradas. Pero volvió a los platós de TV a los tres meses. En 1991, no obstante, se le volvió a ver en compañía de prostitutas, a lo que el pastor replicó afirmando que “el Señor me dijo que simplemente no es asunto de ustedes”. Amén, corto y cierro.

Resultado de imagen de jim bakker video in 2017

Jim Bakker, por su parte, que volvió a ejercer su Ministerio, grabó un vídeo en el año 2017 anunciando que “Dios castigará a aquellos que me ridiculizan”. No se cortó un pelo en calificar el huracán Harvey (agosto 2017) como un Juicio de Dios (también había culpabilizado a Barack Obama de ser la causa de que se desatara el huracán Matthew en el 2007), afirmó predecir los atentados del 11S del año 2001 y anunció sin cortapisas que Dios se presentó ante él con un camuflaje, un chaleco de caza y un rifle AR-15 atado a la espalda, y le habló respaldando su ministerio y el plan de Trump para armar maestros. Por si no quedaba claro con todo esto, declaró que si se destituye al actual presidente Donald Trump, los cristianos comenzarían una Segunda Guerra Civil Americana. ¡Tomaaaaaa!

Finalmente, y volviendo a la tierra, Steve Harris ganó el juicio contra el pastor Jimmy Swaggart y su imagen tuvo que ser retirada de sus libros. Entonces fue cuando dijo públicamente de Swaggart eso de que era UN PECADOR ESTÚPIDO E HIPÓCRITA y en 1990 grabó una canción, “Holy Smoke” en la que criticaba toda esa situación y la impunidad de los pastores televisivos para cometer todo tipo de tropelías.

Cree en mí y no envíes dinero
Yo morí en la cruz, y eso no es divertido
Pero mis supuestos amigos hacen un chiste de mí.
Se perdieron lo que dije como si nunca hubiese hablado.
Ellos escogen lo que quieren oír, no mientas
Ellos simplemente dejan fuera la verdad mientras te están viendo morir
Salvando tu alma, tomando tu dinero
Moscas alrededor de la basura, abejas alrededor de la miel

Holy Smoke Holy Holy Smoke, (humo sagrado, humo sagrado)
Un montón de malos predicadores para que el diablo avise.
Aliméntalos con los pies de frente, esto no es broma.
Este es un trabajo agotador, haciendo Holy Smoke

Jimmy Reptil y todos sus amigos
Dicen que van a estar contigo hasta el final
Quemando discos, quemando libros
Soldados sagrados, nazis.
Sonrisas de Cocodrilo, sólo espera un poco
Hasta que la Reina de la TV se quite su maquillaje.
He vivido en la suciedad, he vivido en el pecado
Pero todavía huelo más limpio que esa mierda

Holy Smoke Holy Holy Smoke, (humo sagrado, humo sagrado)
Un montón de malos predicadores para que el diablo avise.
Aliméntalos con los pies de frente, esto no es broma.
Este es un trabajo agotador, haciendo Holy Smoke.

No son religiosos, pero no son tontos
Cuando Noé construyó su Cadillac fue genial
De dos en dos siguen cayendo
Y el circo vía satélite acaba de salir de la ciudad
Creo que son extraños y cuando esten muertos
Podrán tener un Lincoln por cama
Amigo del Presidente -el truco de la cola
Ahora no tiene salvación- cien años de prisión

Holy Smoke Holy Holy Smoke, (humo sagrado, humo sagrado)
Un montón de malos predicadores para que el diablo avise.
Aliméntalos con los pies de frente, esto no es broma.
Este es un trabajo agotador, haciendo Holy Smoke.

Resultado de imagen de iron maiden
Sobre este álbum, y sus vinculaciones con la historia, ver el artículo de Rafael Esteban en Anatomía de la Historia.

Pues bien… si hiciésemos más caso al rock, al heavy metal, a la música y la cultura en general, no tendríamos a las puertas de dominar el mundo a todos estos predicadores fraudulentos, pecadores, estúpidos e hipócritas.

AlmaLeonor_LP

WHEELCHAIRS EN LA HISTORIA

WHEELCHAIRS EN LA HISTORIA

Imagen relacionada
Alex Høgh Andersen, actor que interpreta a “Ivar el deshuesado” en la serie de TV “Vikings” (2013-2017)

Ahora que ya hemos visto algunas sillas de ruedas del cine o la televisión, es hora de abordar aquellas que sabemos se utilizaron a lo largo de la historia, pero para ser justos, conocemos las que utilizaron personajes famosos o eminentes de la historia, porque de los miles de personas anónimas que la han podido utilizar en uno u otro momento, pocos datos tenemos. Bueno, alguno sí, enseguida los conoceremos. Pero antes, un desmentido, o desmentido a medias, porque no se sabe con seguridad…

Ivar Ragnarsson (787-873), uno de los hijos del temible Ragnar Lodbrok, y que también comandó un ejército vikingo, como sus hermanos Halfdan y Ubbe, era conocido como Ivar el Deshuesado y tradicionalmente se le ha tenido como un inválido que necesitó ser transportado en volandas  sobre su escudo toda su vida (no se dice nunca que fuese en silla de ruedas y en la serie de TV utiliza un carruaje especial). Pero no esta tan claro. Inn Beinlausi, era un apelativo usado en las sagas vikingas que significa “deshuesado”, si, incluso en el poema Háttalykill inn forni, se le describe como un ser sin un solo hueso, pero no es seguro que fuese así. Algunos investigadores aceptan literalmente su apodo como el de un caudillo, al menos, cojo y extendiéndose un poco más, con una enfermedad que se ha llegado a identificar como “osteogénesis imperfecta” (conocida como «huesos de cristal»). Pero esto es muy improbable, afirma la mayoría, dado el tipo de sociedad en la que vivía, una sociedad que practicaba el infanticidio si se observaban taras físicas, y más en el descendiente de un líder. Para la mayor parte de los historiadores especialistas en el tema no es un término que deba tomarse literalmente, sino como una expresión, tal vez de impotencia sexual (la serie “Vikings” se encargó de desmentirlo explícitamente), tal vez de todo lo contrario, de poseer unas dotes físicas impresionantes que le permitían moverse con gran flexibilidad, como una serpiente, o como un berserker, un guerrero nórdico muy temido, fiero hasta el extremo y que, al parecer, consumía algún tipo de brebaje que le producía un perfil psicótico y le hacía insensible al dolor (casi). Lo cierto es que Ivar el deshuesado no es un personaje al que se debería incluir en una relación de los que si utilizaron sillas de ruedas en algún momento de la historia pero, curiosamente, he decidido que encabece esta. Vamos con los demás.

El hombre de la Chapelle-aux-Saints, en un relieve de la fachada del Instituto de Paleontología Humana de París, obra de 1911 de Constant Ambroise Roux.

A lo largo de la historia no se ha tratado bien a aquellos seres humanos que nacieron o desarrollaron (ya fuese por accidente o enfermedad) la necesidad de ser transportados a hombros, o en un aparato adaptado, o en una silla de ruedas. Como se ha dicho antes, frecuentemente estas personas eran rechazadas y hasta eliminadas desde la infancia. Hay alguna notable excepción desde, incluso, la prehistoria. Por ejemplo, contaba yo en un artículo al respecto en Anatomía de la Historia, el caso de un neanderthal (con una antigüedad de unos 60.000 años) que presentaba varias lesiones graves que le convirtieron prácticamente en inválido. Se trata del ejemplar conocido como el “Viejo de la Chapelle-aux-Saints”, descubierto en 1908 y estudiado por el paleoantropólogo de la Universidad de Washington, y uno de los mayores expertos en neandertales, Erick Trinkaus. Hay más ejemplos, como el espécimen de Shanidar 1 (de hace unos 80.000 años), que presentaba mayores lesiones (aplastamiento de la mitad del cuerpo) y también un caso en España, en el yacimiento de Atapuerca, los restos de un heidelbergensis (de medio millón de años) apodado “el Viejo de la Sima de los Huesos”, descubierto en 1994, que pese a sufrir una pronunciada curvatura de la espalda (cifosis lumbar degenerativa) y una desviación de la columna respecto al sacro (espondilolistesis moderada), había llegado a la ancianidad: superaba los 45 años, como unos 80 años actuales. Todos ellos tuvieron que necesitar ayuda solidaria y altruista de sus congéneres para sobrevivir y, muy posiblemente, ser trasladados en brazos o en volandas por otros miembros del grupo.  

Un poco más adelante se conocen algunas vasijas del periodo Neolítico con pinturas de personas donde se pueden apreciar ciertas incapacidades como escoliosis, acondroplasia o amputaciones de miembros. Hacia el siglo VI a.C. sabemos ya de la existencia de sillas con ruedas, o más bien una especie de camilla rodante, por una representación en una vasija griega. También se sabe que en China, desde el siglo V a.C., ya se utilizaban versiones rudimentales de sillas de ruedas, incluso, se conoce un dibujo donde Confucio en silla de ruedas conversa con un niño (“Xiao er lun“).  Y un alto personaje chino ya en el siglo II d.C. utilizaba una silla de ruedas. Se trata del general Zhuge Liang (181-234), de la dinastía Qing, escritor, ingeniero e inventor, que falleció a la edad de 54 años, después de haber contribuido militarmente en muchas campañas a la fundación del reino de Shu. Estos casos chinos no necesariamente se refieren a personas con problemas de movilidad, sino que, más probablemente, fuesen transportados en sillas de ruedas por su ancianidad o estatus.

Y en el antiguo Egipto, una de las sociedades más estrictas en cuanto a la apariencia personal y que también practicaba el infanticidio y abandono de niños con algún tipo de problema físico, se conocen, sin embargo, algunas representaciones  que muestran gentes con estas minusvalías, como la de un sumo sacerdote (del 1400 a.C.) con bastón y una pierna que parece afectada de poliomelitis.  Sin duda, necesitaría de una asistencia mayor que la de un bastón en algunos desplazamientos.

“La curación del paralítico” (1668) Bartolomé Esteban Murillo.

La llegada de las religiones monoteístas no cambió este panorama cuasi-solidario y si, por un lado, se proclama el amor al prójimo en todas sus circunstancias, por otro, ya desde el judaísmo se aprecia una cierta animadversión hacia las personas con algún defecto, como si fuese un “pecado” no redimido. En el Levítico (21: 17-21) podemos leer: “si alguno de tus descendientes tiene algún defecto físico, no podrá acercarse a mi altar para presentarme las ofrendas que se quemen en mi honor.” Los sacerdotes judíos debían mantener un determinado aspecto y no padecer daño físico alguno: ni ciegos, bizcos, cojos, mancos, jorobados, enanos o deformes, con enfermedades en la piel o, curiosamente, tampoco los que tuviesen los testículos aplastados (¿un eufemismo para la impotencia?). Sin embargo, en el Nuevo Testamento se presta algo más de atención a este colectivo y en él se puede encontrar como Jesús llega a curar a un hombre paralítico que le es presentado en una camilla, lo que podríamos entender como una silla de ruedas de la antigüedad: “levántate, toma tu camilla y vete a tu casa. El hombre se levantó y se fue a su casa” (Mateo 9: 2-7).

Miniaturas medievales sobre el Rey Tullido y Perceval llegando a su castillo.

La Edad Media acentuó el oscurantismo hacia la discapacidad. Item más… también hacia cualquier diferencia del canon establecido por la Iglesia, llegando a calificar de brujas y herejes a toda aquella o aquel que se interesara por una explicación no religiosa de cualquier fenómeno. Pero hacia los siglos XII-XIII, en pleno medioevo, la leyenda del Grial trae a cuento un curioso personaje, el Rey Pescador, también llamado “El rey tullido”, un regidor herido en el muslo (o en la ingle, o en los testículos ¿aplastados, como decía el Levítico?), incapaz de moverse por sí mismo, impotente (curiosa similitud con Ivar el deshuesado), como si fuese el anuncio de un reino acabado, infértil. El rey cojo representa a un hombre que necesita redención y que en los relatos artúricos se muestra como el último (algunos hablan de un padre y un hijo que viven en un castillo y solo el primero está impedido) de una estirpe de protectores del Santo Grial.

A partir de aquí las cosas ya fueron mejorando poco a poco (muy poco a poco) para todas aquellas personas que necesitaron una silla de ruedas para poder desplazarse. Pero un elemento como una silla de ruedas solo podría ser privilegio de poderosos. Por ejemplo, el rey Felipe II de España, quien sufría una severa inmovilización a causa de la gota y la artrosis, y para quien se creó en 1595 la que se tiene por la primera silla de ruedas destinada especialmente a ese propósito. Se trataba de un cómodo sillón al que se le aplicaron ruedas en las patas y debía ser empujado por un asistente.

Algo más de medio siglo después, en 1665, un relojero de Nuremberg, Stephan Farffler (1633-1689), va a necesitar utilizar una silla de ruedas (no se sabe bien si por una paraplejia o porque perdió sus piernas) y él mismo se construye la que se tiene por la primera silla de ruedas autopropulsada. Se trataba de una mezcla entre sillón y triciclo que se impulsaba con una manivela que se accionaba con la mano. Este artefacto se tiene también por el primer triciclo de la historia.

LÁMINAS VINTAGE,ANTIGUAS,RETRO Y POR EL ESTILO....
Postal vintage (Pinterest)

Durante los siglos XVIII y XIX la salud va a ser la protagonista de las sillas de ruedas que se desarrollan, sobre todo las destinadas a los balnearios, para todo tipo de públicos, no solo aquellos que tuviesen una necesidad física de utilizarlas. Y también va a hacer estragos la poliomielitis, sobre todo en la infancia…

La tragedia de la Gran Guerra vino a sumar una nueva batería de problemáticas con las que las naciones europeas se tuvieron que enfrentar una vez terminado el conflicto: la enorme cantidad de mutilados de guerra que volvieron a casa. El desarrollo de las sillas de ruedas vino así a paliar en lo posible estas necesidades. Como ya adelanté en el artículo anterior, la Segunda Guerra Mundial, y sobre todo la Guerra de Vietnam, también se cobraron su tributo de soldados y civiles con trágicas mutilaciones que les obligaron a utilizar sillas de ruedas.

Imagen relacionada

Una de las consecuencias de estas necesidades postbélicas fue el desarrollo del deporte paralímpico, ya hablé de ello en otro artículo de HELICON. El impulsor fue Sir Ludwig Guttmann (1899-1980), médico judío quien, tras huir de Alemania, se instala en Londres donde ejerce como neurólogo en  el Hospital de Stoke Mandeville (Buckinghamshire). Es aquí donde se organiza el primer evento deportivo para personas con discapacidad (la mayoría con lesión medular que necesitaban sillas de ruedas, más tarde se incorporarán mutilados de guerra), el 29 de julio de 1948, coincidiendo con los Juegos Olímpicos de Londres de ese año.

Sin embargo, el mayor adelanto en cuanto al diseño de estos aparatos había llegado unos diez años antes y por una causa no bélica: un accidente minero. En 1918 un ingeniero norteamericano, Herbert Everest, quedó inválido a causa de un accidente en una mina. Durante años utilizó las sillas de ruedas de las que disponía el mercado, nada prácticas para ser usadas por uno mismo y necesitadas de empuje por una segunda persona en la mayoría de los casos. Otro ingeniero amigo, Harry C. Jennings, recogió sus quejas y entre los dos crearon la que se tiene por la silla de ruedas de la que deriva todas las que conocemos en la actualidad. Aunque trabajaron en ella desde 1933, el modelo no fue patentado hasta 1937 y montaron una empresa, Everest & Jennings, que tras la Segunda Guerra Mundial se convirtió en un auténtico monopolio, pues eran quienes proporcionaban todas las sillas de ruedas que el país necesitó. Suyas fueron las sillas que utilizaron personajes como Alvin Cullum York (1887-1964), llamado coloquialmente el Sargento York (conocido en el cine por la película homónima de 1941, dirigida por Howard Hawks y protagonizada por Gary Cooper), uno de los soldados del ejército de los EE.UU. más condecorados de la Primera Guerra Mundial y que la necesitó hacia el final de su vida por sus muchos problemas de salud. También la que usó Winston Churchill  (1874–1965) , ya de muy mayor, y la que utilizó toda su vida Franklin Delano Roosevelt de quien hablaré en un momento.

Quizá el personaje más emblemático en utilizar una silla de ruedas de Everest & Jennings, y eléctrica, además, fue Ed Roberts (1939-1995), tetrapléjico tras contraer la polio a los 14 años, que se convirtió en uno de los activistas pro derechos de los discapacitados con mayor proyección en los USA. Fue el primer estudiante en una silla de ruedas que asistió a la universidad, concretamente a Berkeley en California. Fundó un grupo muy implicado en protestas y reivindicaciones para gente con discapacidad llamado  “Rolling Quads”, dando así un salto cualitativo al introducir el tema en la política. Su coraje produjo muchos éxitos, entre ellos la creación del Programa de Estudiantes con Discapacidades Físicas (PDSP), que proporcionaba servicios como la asistencia a los estudiantes en clase y reparación de sillas de ruedas a los miembros de la Universidad. Más tarde surgirá el Centro para la Vida Independiente (CIL) de Berkeley, el primer servicio de vida independiente y programa de defensa dirigido por y para personas con discapacidades. En 1976 es nombrado director del Departamento de Rehabilitación Vocacional de California por el gobernador Jerry Brown, lo que resulta curioso pues esta agencia le había etiquetado en el pasado como “incapacitado para trabajar”. Sirvió en ese puesto hasta 1983 cuando regresa a Berkeley y funda el Instituto Mundial de Discapacidad. Ed Roberts murió el 14 de marzo de 1995, a la edad de 56 años de un paro cardíaco.

Imagen relacionada

Hay algunos personajes de la historia a los que casi que identificamos ya con una silla de ruedas. Algunos, por tener un problema desde su nacimiento, como fue el caso de la poetisa y escritora mexicana Gabriela Brimmer (1947-2000), una gran activista por los derechos de las personas con discapacidad, que llegó a fundar la Asociación por los Derechos de las Personas con Alteraciones Motoras (ADEPAM). ​Gabriela nació con una parálisis cerebral tetrapléjica grave, de origen perinatal, que le impedía cualquier expresión o movimiento excepto en su pie izquierdo y es con el dedo gordo de su pie con el que marcaba las teclas en una máquina de escribir. Y otros, porque necesitaron silla de ruedas por un accidente, como le ocurrió a la gran actriz Sarah Bernhardt (1844-1923), quien tras una fatídica caída de niña las complicaciones que padeció toda su vida se acentuaron en 1914 y tuvieron que amputarle una pierna. Visitó el frente francés durante la Primera Guerra Mundial en silla de ruedas, y con ella actuó el resto de su vida. Falleció el 26 de marzo de 1923 y su funeral fue multitudinario: más de cien mil personas acudieron.

También Frida Khalo (1907-1954), que no necesita más presentación, necesitó utilizar una silla de ruedas, y no por la poliomelitis que le diagnosticaron en 1913, sino por un rosario de enfermedades, operaciones y accidentes que padeció toda su vida, el más grave ocurrido el 17 de septiembre de 1925, cuando un tranvía arrolló el autobús en el que viajaba. El accidente fracturó su columna en tres partes, además de otras muchas lesiones y fracturas en las costillas, la clavícula y las extremidades inferiores (su pierna derecha se rompió en once partes). Fue sometida a más operaciones (un total de 32 en toda su vida) y sufrió dolores fortísimos desde entonces. Su vida transcurrió entre la silla de ruedas y la cama de su hogar, reflejando todo su dolor y sufrimiento en sus pinturas.

Memorial a Franklin Delano Roosevelt en Washington.

Por ejemplo, también identificamos enseguida junto a una silla de ruedas, al presidente norteamericano Franklin D. Roosevelt (1882-1945), y eso que no le gustaba nada mostrarse sentado en ella. Primo en quinto grado del que es reconocido como uno de los mejores presidente de los EE.UU., Theodore Roosevelt (1858-1919), no le anduvo a la zaga, ya que es el único de toda la historia del país en haber sido reelegido en cuatro ocasiones (1932, 1936, 1940 y 1944) y, por lo tanto, el que mayor tiempo lo dirigió: 12 años (hubiesen sido más de no haber fallecido antes). Roosevelt, que era gobernador del Estado de Nueva York, se ganó a los estadounidenses con la aplicación del programa político conocido como New Deal, sacando al país del estado de depresión causado por el Crack del 29. Con este respaldo consiguió ser presidente de los EE.UU. en 1932 ampliando el programa y consolidando la recuperación económica. Lidió con la Segunda Guerra Mundial, fue quien declaró la guerra a Japón y a Alemania, el impulsor de la Conferencia de Yalta, uno de los firmes apoyos del Desembarco de Normandía y firmó la puesta en marcha del Proyecto Manhattan que terminaría por elaborar las bombas atómicas que EE.UU. hizo estallar en Hiroshima y Nagasaki, aunque en puridad, la orden fue firmada por su sucesor, Harry S. Truman (1945-1945). Roosevelt no vio, por lo tanto, el final de la Segunda Guerra Mundial, fallecía el 12 de abril de 1945, mientras trabajaba en su despacho. Hablaba alemán y francés y, posiblemente, algo de español, pues tenía familia en Chile y vivió allí algún tiempo.

Prácticamente toda su carrera política la realiza en silla de ruedas, aunque procuró casi siempre ocultar su parálisis utilizando muletas para permanecer de pie, pero no podía andar. Le sobrevino cuando en 1921 enfermó de la terrible poliomielitis, una enfermedad muy extendida en los EE.UU. y que causaba estragos. Se trata de una infección viral de las fibras nerviosas de la columna vertebral que le produjo una parálisis total y permanente de cintura para abajo. Pudo recuperar las funciones de su abdomen, parte baja de la espalda, vejiga, intestinos y funciones sexuales (de hecho le fue infiel a su mujer, Eleanor, casi desde su matrimonio y hasta el fin de sus días, pues nunca se divorciaron), pero no sus piernas. Siempre afirmó que “estaba recuperándose” y procuraba no mostrarse en público en silla de ruedas.

Imagen relacionada

Otro político en silla de ruedas, este más actual y uno de los hombres más influyentes en la economía mundial (fue el ministro de Finanzas alemán desde 2009 a 2017 y firme apoyo de Ángela Merkel), es Wolfgang Schäuble (18 de septiembre de 1942). El 12 de octubre de 1990 fue víctima de un atentado cometido por un trastornado mental que le causó lesiones irreversibles teniendo que utilizar desde entonces silla de ruedas.

Pero sin duda, el más carismático y conocido personaje al que se le relaciona con una silla de ruedas es Stephen Hawking (1942-2018). Físico teórico, astrofísico, cosmólogo y uno de los hombres más inteligentes del planeta, era también un magnífico divulgador científico dotado de un gran sentido del humor. Le diagnosticaron ELA (esclerosis lateral amiotrófica) a los 21 años anunciándole que no le quedaban muchos más de vida. Falleció el año pasado, a los 76 años de edad, después de una vida fructífera que le ha llevado a ser reconocido como el hombre más inteligente del mundo. Su silla de ruedas era especial, la manejaba a través de leves movimientos de cabeza y ojos, y contenía un sintetizador de voz para poder comunicarse. La película La Teoría del Todo” (2014, James Marsh) con un inconmensurable Eddie Redmayne, ganador de un Óscar de la Academia por su interpretación, recrea la vida del gran Hawking.

Resultado de imagen de Aaron Fotheringham

Finalmente, en el mundo del deporte también se cuenta con personajes muy conocidos que utilizan silla de ruedas. Dejando a un lado el baloncesto en silla de ruedas, que tiene innumerables estrellas con un entusiasmo, deportividad y entrega más que notables, hoy, con una disfunción motora, es posible practicar cualquier deporte (prácticamente), como hemos podido ver en las numerosas ediciones de los Juegos Paralímpicos que se viene celebrando oficialmente desde los Juegos de Roma de 1960, aunque como hemos dicho, el antecedente primero se encuentra en los Juegos de Stoke Mandeville de 1948 en Londres. Aaron Fotheringham (8 de noviembre de 1991), por ejemplo, es un atleta extremo en silla de ruedas que realiza trucos adaptados de skate y BMX. Aaron nació con espina bífida y aunque usó muletas desde el principio, varias operaciones fallidas de cadera le obligaron a utilizar silla de ruedas desde los ocho años. Es uno de los skaters más conocidos del mundo.

alex-zanardi-1971687
Alex Zanardi

Otro caso es el del accidente que obligó al piloto profesional de Formula-1 Alex Zinardi (23 de octubre de 1966) a utilizar una silla de ruedas. Fue el 15 de septiembre de 2001 en una carrera de CART en Lausitz (Alemania), por el que tuvieron que amputarle sus dos piernas. Pudo volver a la competición en 2004, con BMW en turismos y gran turismos, y en la especialidad de ciclismo de mano obtuvo la medalla de oro en los Juegos Paralímpicos de 2012 y en los juegos de Río 2016.

Y hasta aquí esta serie de dos artículos (el anterior, “Wheelchairs” se publicó en HELICON el pasado día 27 de junio y puede leerse pinchando aquí) relacionados con las sillas de ruedas, más que en las causas que obligan a utilizarlas.

AlmaLeonor_LP

EL MAL GOBIERNO

EL MAL GOBIERNO

Imagen: Michael Gardner

 

“En un mal gobierno, esta igualdad sólo es aparente e ilusoria. Sirve tan sólo para mantener al pobre en la miseria, y al rico en la usurpación. De hecho, la leyes siempre son útiles a los que poseen y perjudiciales a los que nada tienen”

Jean-Jacques Rousseau (1712-1778)
Del Blog “Diccineario”

LA LECHE DE AL CAPONE

LA LECHE DE AL CAPONE

 

A veces, la utilización de elementos en apariencia inocuos enfatiza mucho más la idea que se quiere transmitir en un sentido totalmente contrario, como por ejemplo, que animales tenidos por tan inocentes como los pájaros, se conviertan en despiadados asesinos de la mano del genial Hitchcock, o que una infantil muñeca o marioneta aparezca en tantas películas como un ser diabólico, o como que a un terrorífico monstruo de Frankenstein de Mary Shelley, le gusten las flores. La utilización de un elemento inocente en manos del mal acentúa mucho más la maldad. Algo así debió de pensar el escritor Anthony Burgess (1917-1993) cuando hizo que al personaje principal de su novela “La naranja mecánica” («Clockwork orange», que podría traducirse como “Tan raro como una naranja de relojería”, aunque hay quien asegura que se refería a un “hombre mecánico”, así que ya anunciaba la complejidad bien/mal desde el título), el psicópata Alex DeLarge, le guste Beethoven y en general la música clásica, porte elegantemente un formal bombín y bastón y sea un consumado consumidor de moloko, leche, en el lenguaje propio que utilizan él y su pandilla de drugos (colegas). Incluso la película sobre la novela, que rodó Stanley Kubrick en 1971 (donde visten del virginal color blanco en lugar del negro de la novela), comienza en el Korova, un “bar lácteo”.

Eso de beber leche, una bebida inocente y “primaria” (es el primer alimento del ser humano), es un recurso cinematográfico utilizado también para enfatizar la ambigüedad y la hipocresía en un gánster como Eddie Bartlett (James Cagney) en la película “Los violentos años veinte” (1939, Raoul Walsh), un abstemio que se dedica al contrabando de licor durante la ley seca.

Claro que, solo la genialidad de James Cagney podía hacer creíble esa dualidad, como cuando convirtió en escena ya mítica la utilización de un pomelo como “arma” de su odio contra la cara de Mae Clarke en la película “Enemigo Público” (1931, William A. Wellman).

Pero, aunque podamos pensar otra cosa, esa imagen recurrente del malvado gánster entregado fervientemente a la realización de acciones inocentes como beber leche o amar la música clásica, no es más que un cliché cinematográfico, por mucho que en algunas informaciones se haya difundido la idea de que un gánster real, Al Capone, defendió y se empeñó en instaurar una medida sanitaria tan importante para salvar vidas como es la etiquetación de la fecha de caducidad en los envases de leche.

De eso venía yo a hablarles.

Se cuenta que Alphonse Gabriel Capone (1899-1947), más conocido como Al Capone, quedó muy afectado cuando un familiar suyo, un niño según contaba su sobrina Deirdre Marie Capone, murió por beber leche en mal estado. Su empeño en lograr que esa bebida (casi una bebida nacional norteamericana) fuese saludable e inocua para todos, especialmente para los niños, le llevó a fundar una empresa de distribución láctea cuyas botellas llevaban impresas la fecha de caducidad. Esto hizo historia, se afirma, aunque es una versión que nunca se verificó del todo, y se lleva haciendo así desde entonces salvando miles de vidas. ¿En serio?

Para empezar, en los EEUU no existe una legislación que obligue a etiquetar la leche y otros productos lácteos con una fecha de caducidad o consumo idóneo. En este país, patria de Al Capone, no existe un sistema de etiquetado uniforme ni una obligatoriedad para hacerlo, a excepción de los preparados para bebés. La libertad industrial en los EEUU permite que este y otros tipos de alimentos puedan ser comercializados sin etiquetar la fecha de caducidad (veinte Estados sí que lo tienen implantado), solo existe una nomenclatura para el fabricante que indica “Closed” en alimentos no perecederos y “Open date” para productos como carne, huevos, leche y derivados lácteos. Así que mucho ejemplo no ha cundido en el país donde nació el etiquetado de la fecha de caducidad.

Porque eso sí que es cierto, fue Al Capone quien inició esta costumbre en el Chicago de la Ley Seca. Pero no por motivos altruistas. No. De hecho, ni siquiera hoy en día se entiende esa fecha como una salvaguarda de la seguridad en el consumo, sino que es una medida de optimización de la frescura del alimento, según el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (NRDC), grupo de defensa ambiental internacional sin ánimo de lucro, con sede en Nueva York : “El etiquetado de la fecha de caducidad surgió de una preocupación por la frescura de los alimentos, no por seguridad”. En todo caso, y pese a las desafortunadas declaraciones de un ministro animando a consumir yogures caducados, la legislación en España, dictamina que si un cliente adquiere un producto caducado, tiene derecho a que el vendedor se lo restituya por uno cuya fecha de caducidad o de consumo preferente no haya pasado. Aquí si que se tiene muy en cuenta las fechas de caducidad.

Volvamos a Capone. En los años de la Ley Seca (entre 1920 y 1933) en los EEUU, llegó a existir todo un entramado corrupto al margen de cualquier legislación que no solo obtenía pingues beneficios de la distribución ilegal de alcohol en locales clandestinos, sino que abarcaba múltiples campos, incluyendo los sobornos a policías, políticos y jueces. Fue un caldo de cultivo especial donde se fraguaron, desde la proliferación de bodegas clandestinas de destilación de alcohol, hasta los locales del burlesque neoyorkino, las timbas de póker y los clubs de jazz, así como el auge de gansters carismáticos y mediáticos que dominaban un territorio y uno o varios negocios ilegales, junto a su banda, enfrentada muchas veces con otras similares causando varias muertes.

Uno de los acontecimientos más dramáticos de este estado de cosas ocurrió, precisamente, en el día de los enamorados, un 14 de febrero de 1929, cuando la banda de Al Capone eliminó a tiros a cinco integrantes de la banda rival de “North Side Gang” (Pandilla lado norte), en la que se ha dado en llamar “matanza del día de San Valentin”.

«Esta noche, un minuto después de las doce, nacerá una nueva nación. El demonio de la bebida hace testamento. Se inicia una era de ideas claras y limpios modales. Los barrios bajos serán pronto cosa del pasado. Las cárceles y correccionales quedarán vacíos; los transformaremos en graneros y fábricas. Todos los hombres volverán a caminar erguidos, sonreirán todas las mujeres y reirán todos los niños. Se cerraron para siempre las puertas del infierno.»

No podía estar más equivocado el senador Andrew Volstead, impulsor de la nueva norma (aunque las cifras apuntan a que el consumo de alcohol durante la Prohibición disminuyó a la mitad con respecto a la década anterior, es difícil que se contabilizara todo el consumido clandestinamente), cuando la anunciaba justo antes de entrar en vigor el 16 de enero de 1920. Con la Prohibición nacían los gansters. Eran poderosos, ricos, influyentes, crueles con los representantes de la ley y con sus enemigos, pero también generosos y protectores de sus amigos y aliados. Se ganaban adeptos y filias a base de golpes de terror y cheques de varias cifras. Igual que compraban policías, organizaban veladas operísticas o también, procuraban a la ciudad comedores sociales.

Esa fue una de las actividades que se reconocen a Al Capone, la organización de Comedores Sociales en los difíciles años de la post-depresión del 29, que puso a tantos obreros al pie de la mendicidad, subsistiendo únicamente gracias a este tipo de comedores y subsidios públicos. En el Comedor Social de Capone en Chicago, podía verse al capo de vez en cuando repartiendo el mismo una escudilla de sopa a los parados, dicen, y se gastaba en ellos una verdadera fortuna que ponía de su bolsillo, se afirma. Esos comedores proliferaron por todo el país ante la situación de verdadera necesidad, pero es difícil creer que el altruismo de Capone no tuviese un interés crematístico, aunque solo fuese por publicitarse como buen samaritano.

Hacia esos años, después de la Gran Depresión, se empezaban a oír voces que apuntaban a un levantamiento de la Prohibición. Capone sería muchas cosas, pero tonto no era. Debía de encontrar pronto una alternativa que le permitiese mantener sus negocios y tren de vida. Si la gente, toda, bebía alcohol y este dejaba de ser ilegal y productivo, debía encontrar una forma “legal” de seguir vendiendo algo que consumiese todo el mundo. Además, el fin de la Ley Seca le acarreaba otro problema añadido ¿qué hacer con la flota de camiones que tenía para distribuir el alcohol?

Fue hacia 1931 cuando Al Capone decide entrar en el negocio legal de la distribución de leche, pensando en adquirir la Procesadora Meadowmoor Dairies de Chicago. Pero no era suficiente. Capone envió a su lugarteniente Murray Humpreys a tratar del asunto de la distribución de leche con Steve Sumner, encargado de la asociación de conductores de Milk Wagon. Le acompañaban dos “matones”, Frankie Diamond y Johnny Maritote (que estaba casado con una hermana de Capone). En este momento el sindicato de distribuidores entregaba únicamente leche producida localmente para garantizar su frescura y Capone quería importar leche de Wisconsin, así como utilizar su propia flota de camiones al margen del sindicato de Sumner.

En Chicago, las compañías lácteas locales vendían la leche a distribuidores que contaban con sus propios camiones, y éstos se la vendían a su vez a los minoristas que eran quienes la hacían llegar al público, generalmente con un sistema de entrega diaria puerta a puerta. Estos vendedores minoristas también contaban con su propio sindicato, la Asociación de Lácteos Puros, dirigido por Robert “Old Doc” Ritchie. Cuando Capone quiere entrar en el negocio, es su hermano Ralph (el “enemigo público número tres”, llamado después “Bottles” Capone) quien se encarga de las negociaciones, exigiendo a Sumner que accediera a sus pretensiones, cosa a la que, el ya anciano de 81 años, se negó (redoblo exponencialmente sus medidas de seguridad, no obstante). Entonces Ralph, fue a negociar con los minoristas, que en esos momentos, se habían negado a vender la leche extralocal de la Meadowmoor Dairies.

El interés de Capone por controlar la producción y distribución de leche no estaba funcionando. Si fue en este momento cuando sucedió el episodio del niño enfermo de su familia por beber leche en mal estado, no lo sabemos con exactitud, si es que realmente sucedió, pero sí que es ahora cuando Ralph Capone se dirige al Concejo Municipal de Chicago para convencerles de que la leche procedente de otro Estado podría ser distribuida sin problemas de salud para la población, si en las botellas figuraba una “fecha de caducidad” del producto. El Concejo aprobó entonces una ley que obligaba a todas las distribuidoras que dicha fecha figurase en su envase. Lo que no sabían entonces en el Concejo, se supone, ni los sindicatos de distribuidores y vendedores, es que Capone se había hecho con el control de los equipos necesarios para dicho marcaje.

Aún fue más allá. Con las negociaciones en un punto de estancamiento, tras la negativa de Sumner a sus pretensiones, la banda de Capone secuestra en diciembre al presidente del sindicato de vendedores, Robert Ritchie, exigiendo a Sumner un rescate de 50.000 dólares en efectivo. Es con ese dinero con el que finalmente Al Capone compra la Meadowmoor Dairies Incorporated, situada en el 1334 de South Peoria Street. Controlando la producción, distribución y etiquetado, el 23 de febrero de 1932 el negocio, bajo la titularidad de su abogado, Billy Parrillo (hermano de un futuro congresista), se pone en marcha. Entonces empezó una, casi literal, guerra de la leche (1932-33) en la que se hicieron volar por los aires algunas plantas de la Asociación de Lácteos, aunque no se pudo probar nunca que la mafia de Capone tuviese nada que ver, ni con el secuestro ni con los atentados. Nada nuevo.

Lo que si fue una novedad para el sistema judicial norteamericano es que apenas unos meses más tarde, el 4 de mayo de 1932, Capone fuese a dar con sus huesos a la cárcel de Alcatraz por un delito fiscal (evasión de impuestos) y no por los muchos otros que pudo haber cometido en su vida. Altruista, desde luego, no era.

La Meadowmoor Dairies Incorporated, desapareció en los años sesenta para convertirse en la Richard Martin Milk Company, aunque durante algunos años más estuvo distribuyendo leche envasada con el logo de la Meadowmoor.

Así que no. Ni Capone, artífice de la matanza de San Valentín de 1929, fue un filántropo al iniciar el sistema de etiquetado con las fechas de caducidad en los productos lácteos, ni en los EEUU se considera que es una práctica saludable, sino comercial.

Lo que no sabemos es si Alex DeLarge controlaba la fecha de caducidad de su diario vaso de leche.

AlmaLeonor_LP

TRUMP IS THE PRESIDENT

TRUMP IS THE PRESIDENT

14459524716218
Imagen: Ricardo, para EL MUNDO.

¿Es justa la Historia?

… Por tanto nuestro deber será siempre no admirar el poder en sí, sino sólo a las escasas personas que lo consiguieron de forma honrada y justa. De forma honrada y justa sólo lo consigue realmente el hombre espiritual, el científico, el músico, el poeta, porque lo que ellos dan no se lo han quitado a nadie. El dominio terreno, militar y político de un individuo surge sin excepción de la violencia, de la brutalidad; por lo cual en vez de admirar ciegamente a los vencedores hemos de formularnos siempre la pregunta: ¿por qué medios y a costa de quién triunfa alguien? Porque cuando en lo material, en lo político, surge el gran poder de un individuo, raras veces surge de la nada o de un bien sin dueño, sino que casi siempre es de otros, se les arrebata a los más débiles; casi siempre cada gran aureola tiene sospechosamente un brillo de color sangre.

STEFAN ZWEIG
“EL LEGADO DE EUROPA”

 

HILLARY ES LO PEOR

HILLARY ES LO PEOR

3065441-poster-p-1-of-the-six-gop-data-guys-i-know-zero-pick-trump-to-winFoto del Flickr de Jake Cunningham

“Hillary es lo peor”, me decía mi amiga griega Maria mientras hablábamos de la situación del mundo. Ella, que siempre ha sido una votante del PASOK (Movimiento Socialista Panhelénico) griego hasta que empezó a tomar una deriva demasiado neoliberal, renegó también de SYRIZA (Coalición de la Izquierda Radical) por considerarlo un partido extremista carente de programa y soluciones políticas y, por supuesto, también aborreció de los neonazis con soluciones demasiado extremistas de Amanecer Dorado. Ella trabaja en los EEUU y no puede elegir al presidente porque es extranjera, pero estaba convencida de que ninguno de los dos postulantes eran la solución a un país, me decía, en el que todavía se puede creer en las oportunidades para quien se las trabaja.

“Hillary es lo peor” me decía, mientras yo pensaba en lo paradójico de una situación que no nos puede resultar extraña en España. Lo “peor” en nuestro caso no es un partido como el PSOE, al que podríamos considerar el equivalente a los demócratas estadounidenses, sino un PP cargado de cargos con acusaciones de corrupción (digamos “presunta” por si acaso, aunque algunos ex cargos estén condenados y/o encarcelados) y recortando los presupuestos sociales hasta cotas que han hecho caer definitivamente el Estado de Bienestar. Mientras en su campaña electoral dicen que lo defienden, lo suyo es el mundo neoliberal. El “peor” de los mundos posibles.

En los EEUU es Hillary Clinton la representante de ese establishment económico-corporativo que quiere expandir la globalización neoliberal hasta sus últimas consecuencias. O al menos, eso dicen los analistas políticos que estos días se están comportando como lo hacían los gurus económicos de la crisis económica, es decir, soltando pronósticos sesudamente estudiados, pero sin un solo acierto. Decían, que ese establishment político no iba a permitir que “su” candidato perdiera las elecciones. Han fallado… parece.

“Hillary es lo peor” me decía Maria mientras yo recordaba que hace unos años, unos ocho años o poco más, justo cuando se estaba dirimiendo la candidatura demócrata entre una joven promesa de color (no me gusta utilizar esta expresión, pero es lo que hay) Barack Obama y una talludita en años y lides políticas Hillary Clinton. “Difícil papeleta” pensaba yo entonces, elegir entre un negro y una mujer en el país casi (y digo casi) más racista y misógino del planeta. Pero los republicanos se lo pusieron muy fácil enfrentando a ese dueto una pareja esperpéntica: el senador mucho más talludito John McCain y la joven e insultantemente inexperta Sarah Palin. Al final, resultó que en los USA no se atrevieron a elegir a una mujer como candidata a la presidencia. Sí. En aquellas elecciones pesó mucho el sexo de Hillary, tanto como el que su marido practicó en secreto (muy público) con una becaria. Porque además de (casi) el más misógino y racista del planeta, este país es el más puritano del mundo (y sin casi).

yes-we-can

Ganó Obama. En aquellos años escribí yo un artículo en HELICON alabando el empuje de mucha gente que creyó en aquel “yes, we can” que tanto necesitaba el país. Aquel artículo acabó siendo incluido en una revista universitaria de Puerto Rico, Verum Factum, merced a que a un profesor de aquella universidad, el Sr. Otoniel Cabrera, le gustara el contenido del mismo. Habíamos estado hablando de aquel maremagnun mundial que supuso la carrera por las presidenciales demócratas, tan impactante que casi eclipsó la verdadera carrera presidencial entre Obama y McCain, y le enseñe mi artículo. Él me dijo una cosa que no se me olvidará: “Los poderes fácticos de las grandes corporaciones económicas, los que verdaderamente manejan el mundo, no dejarán que Obama gobierne en los EEUU. Antes, son capaces encontrar la forma de realizar su asalto al poder. De hecho, hay voces que dicen que ya lo están haciendo, que están preparando una gran crisis económica mundial”. Y sucedió.

“Hillary es lo peor”, me decía Maria. Es la continuadora demócrata de todo ese entramado creado para que el establishment estadounidense siga manejando los hilos económicos del poder. Los republicanos son el reflejo de ese establishment dominante que en los USA tienen su cara más visible en la Asociación nacional del rifle y las grandes petroleras. Y Trump era su candidato. Pese a todas las voces que decían renegar de él, todos le han votado. Pero es que, además, Trump se ha hecho con un hueco que en los EEUU no había sido ocupado por otros, pero que en Europa lleva tiempo campando a sus anchas y llevándose votos como rosquillas: el del populismo neoliberal ultraconservador.

El descontento de la gente ha hecho que se polaricen tanto las posturas político-económicas que solo existen los extremos. Por un lado los partidos del establishment (PSOE, PP, Hillary Clinton… los republicanos USA) y por otro, los partidos surgidos a la luz del descontento. Las protestas sociales han hecho que surjan tanto los grupos ciudadanos (y partidos) de la izquierda más descontenta y antidogmática de la historia: Syriza, Podemos…  como los grupos (y partidos) de la ultraderecha más recalcitrante, que son los que van ganando terreno: los de Amanecer Dorado que tanto asustan a mi amiga Maria y a medio mundo desde Grecia, los de Hungría, Polonia, Austria, el de LePen en Francia, los fantasmas del nazismo alemán… Donald Trump.

Pero “Hillary es lo peor”, lo peor de un mundo neoliberal, dogmático, globalizado, continuista y sin visos de cambio, de un mundo que empaña la libertad con falsos anuncios de democracia, que viola constantemente la palabra democracia hasta hacer que ya haya quien clame por renegar de un sistema que está ofreciendo, casi escupiendo, los peores resultados posibles. Es el voto, dicen, de la mediocridad. Es el voto que ha hecho que en Inglaterra se apruebe el Brexit… que en Colombia ganase un “NO” al referéndum sobre el proceso de paz… que en Brasil se expulsase a su presidenta Dilma Rouself… que en Francia, Le Pen (hija, para que luego digan que solo las monarquías son hereditarias) gane adeptos y votos… que en Australia, haga lo propio la ultraderechista Pauline Hanson… que en Filipinas, el expresidente Marcos sea enterrado como un héroe, después de que lo ha permitido el gobierno filipino… que en España, más de lo mismo, Rajoy al frente del partido más corrupto del país, gane dos elecciones y sea presidente del gobierno después de un año gobernando “en funciones” y otros cuatro de recortes sociales… que en los EEUU, Donald Trump sea elegido presidente de los Estados Unidos. Pero es el sistema que nos permite E-LE-GIR… Otra cuestión muy diferente es la profunda reflexión que deberíamos hacer todos preguntándonos por las razones de esos resultados. Pero no. Hay muchas voces que cuestionan desde la validez democrática de un referéndum, hasta la validez real del sistema democrático. Eso es algo que debemos agradecer a los voceros como Trump. Su mensaje ha calado. Ahora, ya hasta los demócratas reniegan de la democracia. Yo no lo haré.

160510183336-hillary-clinton-benghazi-hearing-2015-restricted-super-169

Bienvenidos al 9 de noviembre (por cierto, menuda fecha) de la nueva era: Los mercados norteamericanos y mexicanos caen en picado… la red de inmigración de Canadá se colapsa… los chistes y memes en las redes hacen su “agosto” con una amenaza velada de ser suprimidos por ley en nombre de la libertad. En España solo podíamos elegir entre lo malo (PSOE) y lo peor (PP). En los EEUU “Hillary es lo peor”. Y han elegido a Donald Trump.

En los USA a lo mejor no se han decidido por lo “peor”, sino por lo “malo”. Pero que quieren que les diga… un “peor” como Rajoy no es nada comparado con un “malo” como Donald Trump con el mayor y más preparado ejército del mundo, armas nucleares, el dominio económico mundial y, sobre todo, con esa chulería racista, misógina y puritana (todo sin “casi”) y una lengua viperina que, afortunadamente, le falta a nuestro ínclito presidente.

“Hillary es lo peor”, pero quien me iba a decir a mí que estaría alabando la lengua de trapo de Mariano Rajoy porque ha ganado Donald Trump las elecciones presidenciales de los EEUU. Paren el mundo un momento, por favor. Necesitamos aclarar muchas cosas, necesitamos con urgencia una apuesta ideológica por la democracia real para contrarrestar toda esta debacle. Fácil no es, pero es necesario, y sobre todo, necesitamos redefinir que es lo que significa lo “peor”.

AlmaLeonor.

 

MES DE LA HERENCIA HISPÁNICA

MES DE LA HERENCIA HISPÁNICA

Sin título

Pues buscando una información sobre septiembre me he encontrado con esta celebración que al parecer es muy conocida en los USA, el Mes de la Herencia Hispana, o Hispánica que de las dos formas lo he encontrado, o Mes de la Hispanidad. Se celebra desde el 15 de septiembre hasta el 15 de Octubre. Durante este mes, Estados Unidos celebra la cultura y las tradiciones de aquellos residentes que tienen sus raíces en España, México y los países hispanos de América Central, Sudamérica y el Caribe.

Fue el 17 de septiembre de 1968 cuando el Congreso de los EEUU autorizó al entonces presidente Lyndon B. Johnson a que aprobara la celebración de esta conmemoración para evocar los aportes hispanos a la cultura de los Estados Unidos de América, así como recordar las primeras exploraciones españolas en el hoy territorio norteamericano. En principio era una semana de celebraciones, que incluía desde el 15 de Septiembre, cuando varios países del continente americano celebran su día de la Independencia, como Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua; el día 16, que es la conmemoración en México y el 18 que se celebra el mismo evento en Chile.

En 1974 el presidente norteamericano Gerald R. Ford, volvió a emitir una proclama que instaba a las instituciones educativas del país a participar con ceremonias y actividades alusivas en esta semana. Pero fue el 17 de agosto de 1988 cuando el presidente Ronald Reagan, reiteró este reconocimiento ampliando la celebración a un mes por medio de la aprobación en el Congreso de la Ley Pública 100-402 del Mes Nacional de la Herencia Hispana. En ella, Reagan hacía un llamamiento a toda la población estadounidense a sumarse a las celebraciones del origen hispano, con un reconocimiento no solo a la cultura española sino también a las tradiciones de países como México y los países de habla hispana de Centroamérica, Sudamérica y el Caribe.

La población hispana de los EEUU ha cobrado más importancia con el paso del tiempo. Se calcula que hay cerca de 37 millones personas en Estados Unidos que hablan español y según la Oficina del Censo de los EEUU, las personas de origen hispano forman la minoría con mayor crecimiento en el país. Hasta el 1 de julio de 2012, se estima que aproximadamente 53 millones de hispanos viven en los Estados Unidos, lo que representa el 16.7% de la población total del país, con un crecimiento importante entre el 1 de julio de 2011 y el 1 de julio de 2012, que supuso cerca de la mitad de las personas que se sumaron a la población total del país en el mismo periodo. Este crecimiento hace estimar que la población hispana alcance los 128.8 millones de personas en el año 2060, lo que representaría un 30% de la población total de Estados Unidos.

Para rendir honores a los logros de los latinos e hispanos en los Estados Unidos, el Congreso enmendó la ley autorizando y requiriendo que el presidente emita anualmente una proclama para designar el “Mes Nacional de la Herencia Hispánica” del 15 de septiembre al 15 de octubre de cada año.

busEl President George W. Bush solicita una canción más a la cantante latina Ana Cristina en honor del Mes de la Herencia Hispana 6 de octubre, 2006 en Washington. DC.  Getty Images

 Así En su proclamación del Mes de la Herencia Hispana del año 2004, dijo el Presidente George W. Bush:

“En el Mes Nacional de la Herencia Hispánica, reconocemos a los hispániconorteamericanos por ayudar a configurar nuestro carácter y fortalecer a nuestras comunidades. La cordialidad y vitalidad de la cultura hispánica son grandes dones para Estados Unidos y son parte del tejido único de nuestro país.

Los hispániconorteamericanos han enriquecido a nuestra nación con contribuciones en muchos campos y profesiones, entre ellas la educación, las leyes, el gobierno, los negocios, la ciencia, los deportes y las artes. Desde la fundación de nuestra nación los hispániconorteamericanos han servido con valentía en las fuerzas armadas de Estados Unidos, ganando más de tres docenas de Medallas de Honor e innumerables condecoraciones militares de distinción por su liderazgo, valentía y patriotismo.

Hoy, los hispániconorteamericanos en nuestras fuerzas armadas, Guardia Nacional y unidades de reserva mantienen ese legado de orgullo cuando siguen vigilantes en las líneas del frente de la libertad. El trabajo duro, los valores y la devoción a la comunidad de los hispániconorteamericanos establecen un ejemplo positivo para todos los estadounidenses.”


Obama_Hispanics

Y En su proclama del año 2009, dijo el Presidente Barack Obama:

“La historia de los hispanos en Estados Unidos es la historia del propio Estados Unidos. Los valores de la comunidad hispana —el amor a la familia, una fe profunda y constante, una sólida ética de trabajo— son valores estadounidenses. Los hispanos reúnen las ricas tradiciones de comunidades con raíces en Estados Unidos que datan de hace siglos y la energía y empuje de inmigrantes recientes. Muchos asumieron grandes riesgos para comenzar una nueva vida con la esperanza de forjar un futuro mejor para sí mismos y sus familias.

Los hispanos han desempeñado una función vital en los sucesos y los movimientos que han moldeado nuestro país. Han enriquecido nuestra cultura y aportado creatividad e innovación a todo, desde los deportes hasta las ciencias, desde las artes hasta la economía.

Los hispanos han servido con honor y distinción en todo conflicto desde la Guerra de la Revolución, y han hecho aportes invalorables por medio de sus servicios a nuestro país. Dirigen corporaciones, entidades sin fines de lucro, instituciones educativas y movimientos sociales. Trabajan en todos los niveles del gobierno, desde las juntas escolares hasta los capitolios estatales, y desde los concejos municipales hasta el Congreso. Y por primera vez en la historia de la nación, una latina ocupa un escaño entre los nueve jueces de la Corte Suprema.

A medida que los hispanos continúan enriqueciendo el carácter de nuestra nación y perfilando nuestro futuro común, afianzan la promesa de Estados Unidos y confirman la narrativa de unidad y progreso estadounidense.”

¡¡FELIZ MES DE LA HERENCIA HISPANA!!