CANDÍL INSÓLITO RADIO: MIGRACIONES Y HOMBRE DE FLORES
El pasado 9 de Junio se emitió en Radio Candil, el programa nº 41 de la 2ª temporada de Candil Insólito, en la que hablamos de cómo se produjo el poblamiento de Australia y de las Islas de la Polinesia, así como del curioso descubrimiento del Hombre de Flores, del que ya adelantamos algo en el programa anterior y que sigue siendo un auténtico misterio histórico.
En esta ocasión, además de Oscar Fábrega, tuve la enorme alegría de contar con la presentación a cargo de Antonio Jesús López Alarcón, responsable de Candil Insólito:
Hace unas semanas tuvimos el inmenso placer de conversar con Alma Leonor, Licenciada en Historia, una de las administradoras de «Pa lo que hemos quedao«, que nos estuvo explicando curiosidades sobre la prehistoria y la evolución humana. Pero quedaron algunas cosicas en el tintero que hoy vamos a retomar con ella. Por ejemplo ¿Cómo fue el poblamiento de Australia y de las Islas de la Polinesia en una época en la que, supuestamente, no había la tecnología necesaria para desplazarse por mar? Pero además nos faltó hablar sobre un tema realmente fascinante e inquietante, el curioso caso del Hombre de Flores, un misterio histórico rodeado de leyendas y de interrogantes. Vamos a ello, y ya, sin más, encendamos el candil.
Bueno, Alma, ¿Qué tal? ¡Buenas Noches!…
¡Buenas Noches Oscar y Antonio! ¡Buenas Noches Candil Insólito! Muchas gracias a ambos por invitarme de nuevo a compartir este ratito con vosotros y todos los oyentes. Por cierto Oscar que quería felicitarte por tu reciente triunfo en Operación Tagus y la próxima publicación de tu libro. ¡¡Felicidades!!
Cuéntanos. ¿Cómo es posible que los “humanos” llegasen a aquellas islas y a Australia en un pasado tan remoto?
Pues para saber cómo fue el poblamiento de las islas del pacífico primero hay que conocer un poquito de las MIGRACIONES de homínidos desde África, una suerte de “Gran Excursión” que se montaron los primeros hombres para salir “a conocer mundo”.
Porque lo que ha podido determinar la ciencia (tanto antropológica como genética o arqueológicamente) es que el hombre procede de África.
Y a partir de ahí se sabe de la existencia de una nueva especie, de hace 1,9/1,8 m.a., que se dio en llamar homo erectus. Pero el caso es que esta especie se conoció primeramente por unos hallazgos en Asia, a finales del siglo XIX (1890) concretamente en la isla de Java (donde se llamó Pitecantropo u “Hombre de Java”) y en China (llamado Sinantropo).
Para cuando se encontraron restos de estos homínidos en África ya existían distintas teorías acerca de su origen y procedencia. Para unos era un antecesor del sapiens, para otros una nueva especie, para algunos había que reconsiderar el origen africano del hombre… Cada descubrimiento en prehistoria abre nuevas incógnitas.
Pero tras clarificar un poco toda la cantidad de restos conocidos, entre los que se encontraban unos que se perdieron durante la segunda guerra mundial…. (Otro misterio interesante…) se denominó homo ergaster al ejemplar africano y homo erectus al ejemplar asiático. Y a ambos se les considera evoluciones de un ancestro común, probablemente erectus.
¿El homo erectus este, correspondía al llamado “Hombre de Pekín”, del que tanto se habló hace un tiempo?
El Hombre de Pekín causó mucha expectación hace ya unos cuantos años porque se pensaba en él como un “eslabón perdido” (ya dije que siempre se está buscando ese “eslabón perdido”). Pero la historia más curiosa de ese Hombre de Pekín es la protagonizada por los propios restos del espécimen, los “restos desaparecidos de Zhoukoudian”, el lugar donde se encontraron en Java. Fueron trasladados a los EEUU durante la Segunda Guerra Mundial en 1941, y desaparecieron. Se están buscando desde entonces.
Actualmente se denomina Homo erectus pekinensis y se considera como una subespecie de erectus, propia de China.
Pero, volviendo al tema, Los erectus, por lo tanto, emigraron de África. ¿Cuánto hace de eso?
Se considera lo más probable que la primera migración de los erectus saliese hace algo menos de 2 millones de años, estaban menos evolucionados, y portaban herramientas primitivas. Mientras, otros fueron evolucionaron en el continente africano (hasta dar lugar al sapiens, hombres modernos, entre hace 140.000 y 200.000 años), y cuando inicia su migración, hace menos de 100.000 años, ya sale de África con herramientas más elaboradas.
Pero, todos estos desplazamientos, esta migración global en varios momentos, se hicieron por tierra, ¿verdad?
Sí. Esta salida primigenia y las posteriores, que se sepa hasta hace unos 65.000 años, se produjeron a través del cuerno de África por el estrecho de Ormuz hacia Arabia. Hay evidencias de todo tipo, tanto genéticas como arqueológicas de ese desplazamiento. De todas estas “Grandes Excursiones” a lo largo del tiempo entre África y Asia, hay Evidencias fósiles, Evidencias antropológicas, Evidencias microbiológicas, Evidencias lingüísticas (paleolingüística)… para algún día poder determinar la ruta exacta de expansión y los tiempos en los que se produjo. Porque no hubo una sola “Gran Migración”, hubo varias.
Vale, pero ¿Cuándo llegaron entonces a Australia?
Se sabe hasta la fecha que con esas migraciones fuera de África, los humanos modernos llegaron a Oriente Próximo hace unos 50.000 años, cruzaron el Bósforo hace 46.000, y pisaron Francia y España hace 41.000 años. Hacia el otro lado, atravesaron Asia relativamente rápido, y llegaron a Australia hace entre 50.000 y 40.000 años. Si esto no se desmiente por investigaciones posteriores, Australia fue poblada mucho antes que Europa, y se sospecha que seguramente en una sola oleada migratoria….
Para llegar allí debieron cruzar el mar en embarcaciones rudimentarias, y la única ruta que imaginamos posible les obligaba a atravesar lo que se llama Línea de Wallace, una separación profunda que divide Asia y Oceanía, dando así entidad a la separación nominal de ambos continentes.
¿Lo de “línea de Wallace” viene por Alfred Russel Wallace, verdad?
El nombre se puso en honor a su descubridor, si, Alfred Russel Wallace, naturalista y geógrafo inglés que se dedicó a estudiar durante más de 8 años la flora y fauna del archipiélago malayo, sobre todo en Borneo, en torno a 1860, en una época en la que los descubrimientos promovidos por las sociedades científicas estaban en pleno apogeo, y fue junto a Darwin uno de los dos autores de la Teoría de la Evolución basada en selección natural.
Es considerado el padre de la Biogeografía al determinar que las especies no eran inmutables, sino que evolucionaban y mantenían un comportamiento biogeográfico en función a lo que él mismo llamó “Ley de Sarwak” (la región que estaba estudiando), que dice que “cada especie ha existido coincidiendo en el espacio y en el tiempo con especies estrechamente relacionadas”, lo que pudo probar con la diferenciación de especies entre Asia y Oceanía.
¿Pero qué es exactamente la “línea de Wallace”, es real, es imaginaria, está “trazada” de alguna manera? ¿Qué? ¿Qué es?
Es una línea imaginaria que podríamos dibujar entre el océano Índico y el Pacífico (pasa por encima del Ecuador) por el llamado Estrecho de Macasar, dejando a un lado (el asiático) Filipinas, Borneo, Sumatra, Java… y al otro (Oceanía) las islas Célebes, las Malucas, Nueva Guinea, Australia, Timor y Flores.
En realidad la línea no es tan imaginaria, pues se corresponde con un accidente geográfico, una fosa (llamada de Wallace), una sima submarina de menos de 100 km producida por efecto de los movimientos tectónicos de las placas continentales (Australasia y Eurasia) en un proceso que se llama de subducción.
Pero también marca una importante diferencia biológica. Fauna y flora son muy diferentes en uno y otro continente lo que evidencia que su evolución se produjo de forma separada, más bien una a espaldas de la otra. Al noroeste de la línea la fauna es la característica del Sudeste Asiático (Sonda); al sudeste es distinta, y más propia de las islas australes (australásica, Sahul). Tanto flora como fauna evolucionaron de forma diferente a pesar de la cercanía geográfica.
Hoy en día la separación que marca esta diferenciación se ha perfilado aún más y ahora se habla de Tres Líneas: Línea de Huxley, Línea de Lydekker y Línea de Weber, una alternativa a la línea de Wallace.
El caso es que durante la expansión de los homínidos por Asia, esta línea resultaba casi, casi, infranqueable. Y digo casi porque es evidente que formas modernas de erectus lo hicieron. Y llegaron a la isla de Flores hace unos 90.000 años… como mínimo.
Para salvar esa línea y llegar a Australia, los homo sapiens tenían que poseer conocimiento de las habilidades marineras, y lo hicieron mucho más tarde. Los homo erectus nunca llegaron a Australia, pero si hubo un grupo que llegó a Flores… inexplicablemente.
¿Cuándo se sabe algo y se descubre este enigmático hombre de Flores? ¿Se pensaba que existía ese homínido allí?
Se investigaba mucho en la zona porque son lugares de grandes descubrimientos arqueológicos, en Java, Sumatra y otras islas indonesias y en China, pro en el 2004 se descubre en la cueva Liang Bua de la isla de Flores, y en estratos datados entre unos 90.000 y 13.000 años, el espécimen de un individuo que no debería estar allí porque se creía que los sapiens, eran los únicos homínidos supervivientes en los últimos 25.000 años.
Un misterio demasiado grande.
A ver… Ya hablamos un poco de ellos en tu intervención anterior, pero sería bueno recordarlo y tener claros ciertos datos ¿Cómo eran? ¿Qué es lo que se ha descubierto de ellos?
[Cómo ya se recogió en el resumen anterior buena parte de esto, remito a la grabación]
Creo que sobre el cerebro del Hombre de Flores gira uno de los grandes misterios, ¿verdad?
El Cerebro de los floresiensis planteaba a los investigadores un gran enigma… hasta la fecha se había relacionado el aumento del tamaño del cerebro con la inteligencia, como un distintivo de la evolución humana. Sin embargo el Hombre de Flores viene a complicar un poco el panorama, porque con un cerebro del tamaño de un afarensis (es un australopithecus, anterior al primer homo, el habilis), ha sido capaz de navegar y de crear herramientas.
Quiero esto decir que tenían un desarrollo social más amplio, en teoría, que los erectus. ¿Se sabe si habían desarrollado un lenguaje complejo?
También se cree, para mayor complejidad, que pudieron desarrollar un Lenguaje (no hay pruebas, pero culturalmente la elaboración de herramientas, o la caza en grupo, son indicativos de la utilización de un tipo de lenguaje)… y también que dominaban el fuego. Sin embargo ese dominio es muy relativo. La mayoría de los restos descubiertos hasta la fecha permiten establecer, con prudencia, que la expansión del control del fuego empezó hace unos 125.000 años, asociada a unos cambios en el comportamiento que evidencian evoluciones cognitivas importantes.
Pero ¿son erectus o no? ¿Son homo sapiens o no? ¿Realmente, de donde y de quienes proceden?
También es casi un misterio su Procedencia, su posición filogenética. Aunque aún no hay acuerdo general sobre si los erectus descienden o no de los habilis, las investigaciones a este respecto parecían descartarlo, pero el Hombre de Flores vuele a avivar la polémica. Se le considera en principio un descendiente enano (por aquello que explicamos de la especialización alopátrica, que hace que en condiciones de aislamiento las especies tiendan al enanismo) de los erectus asiáticos, con muchas similitudes, como la ausencia del mentón o la presencia de toro supraorbital, pero presenta dos anomalías como mínimo:
- Una es su tamaño y la disposición de sus miembros superiores (la muñeca y también el hombro y la disposición de los brazos, más largos que hacen pensar en desplazamientos por los arboles), más próximos al chimpancé (lo que le haría más cercano al habilis e incluso al australopithecus), por lo que podría ser más primitivo que el erectus (en este caso hay quien apuesta por un erectus que evolucionó con una malformación, una microcefalia congénita).
- pero la otra es que el Hombre de Flores también cuenta con aspectos muy evolucionados, como la dentición y la elaboración de herramientas, lo que apuntaría a un sapiens, una subespecie de sapiens o una especie diferente y única. Por eso siguen siendo necesarias más pruebas, pero hoy por hoy descoloca a mucha gente.
Resulta muy curioso que fuesen enanos. ¿A qué se puede deber esto? ¿Un mecanismo adaptativo?
Es seguro que proceda de donde proceda, el floresiensis sufrió de la misma especialización alopátrica que los animales de la isla, Enanismo. Pero esto también es una anomalía. La evolución se basa en las leyes de la selección natural a la que todas las especies se someten, pero los humanos hemos aprendido con el tiempo a escapar de ellas mediante la cultura. Por ejemplo aunque no hemos desarrollado garras ni uñas, hemos sido capaces de fabricar herramientas; y aunque no tenemos pelo ni plumas, hemos aprendido a dominar el fuego para calentarnos o elaboramos abrigos.
Sin embargo el Hombre de Flores, parece no seguir esta pauta, sino que se ha adaptado al igual que el resto de la fauna de la isla (recordemos el elefante enano, Stegodon, ya extinto) y ha evolucionado hacia el enanismo. En el caso del floresiensis es una “herramienta biológica” y no cultural. Lo que también es un misterio, y complica un poco lo que hasta ahora se daba, y se sigue dando en realidad, por sentado.
¿Por qué, entonces, si están tan bien adaptados al medio, desaparecieron?
El análisis de la geología local sugiere que una erupción volcánica en Flores fue la responsable de la desaparición del homo floresiensis hace aproximadamente 12.000 años, junto con gran parte de la fauna local, incluido el Stegodon enano. Si esto es así, el Hombre de Flores sería especial, una vez más, porque habría sobrevivido a los neandertales desaparecidos hace 30.000 años. Por lo tanto, y si todo esto sigue el curso de las investigaciones iniciadas, el Hombre de Flores pudo compartir con Neanderthales y Sapiens un ancestro común. Pero falta mucho por saber todavía.
Claro, es que queda aún mucho por descubrir e investigar en torno a la evolución humana…
Todas estas circunstancias hacen que el descubrimiento del Hombre de Flores sea cuanto menos “embarazoso” porque obliga a revisar todo lo que hasta ahora se daba por sentado en la investigación Prehistórica. En cierto modo es lógico que los avances técnicos y mayores investigaciones y excavaciones arqueológicas, hagan fluir nuevos modelos, nuevas teorías, nuevos paradigmas….
Por ejemplo en el 2010 se dio a conocer un nuevo homínido encontrado en Siberia, en Denisova (también llamado mujer X) que podría ser, de hecho es, una nueva especie nueva de Homo (denisovanos), ya que el análisis de ADN (y no un resto óseo, tan difícil de clasificar) le identifica como distinto a los demás homínidos conocidos, incluido el hombre moderno. Y además procedería de una migración desde África no identificada hasta el momento. Incluso, te diré más, recientes investigaciones, del 2011, del Proyecto Genoma, apuntan a la posibilidad de que ciertos humanos actuales sean portadores de cierta mezcla de ADN de denisovanos y neandertales (en Europa y en Asia, probablemente al menos en Oriente Medio), pero solo los descendientes de los más antiguos migradores (los humanos modernos no africanos), los descendientes de los que salieron en último lugar de África no presentan esas mezclas.
Y eso abre nuevas posibilidades de investigación, naturalmente.
¿Pero, sería posible que quedase en algún rincón perdido algún pequeño reducto de Hombres de Flores? Porque yo sé que hay leyendas en esa zona de hombres de la selva, seres que están siendo investigados por criptozoologos, como el Yeti…
Se ha sugerido que esta nueva especie, homo denisovanos vivió entre hace un millón y 40.000 años, en áreas en las que también vivían neandertales y homo sapiens. ¿Cuántas especies de homínidos llegaron a convivir en el tiempo? El Hombre de Flores también pudo convivir con erectus y sapiens sin que posiblemente ninguno lo supiera.
O tal vez sí que lo supieran, porque también se dice que el Hombre de Flores pudo sobrevivir hasta tiempos históricos y relativamente recientes ¿quién sabe si aún siguen viviendo en algún sitio? Esto es poco probable, sinceramente, pero lo que si existen hoy en día son leyendas sobre “hombres menudos” que sería bueno conocer.
Se cuenta que durante la colonización holandesa del siglo XIX (era una colonia portuguesa que fue cedida a los holandeses en 1856) aún existían en la isla unos seres mencionados en el folklore malayo, unos seres que robaban fruta y leche de las aldeas, que eran muy pequeños, que se escondían y no se dejaban ver… en las islas del archipiélago malayo, en Flores, en Sumatra, en Java, existen varios relatos de seres así…
La Criptozoología (que existe como disciplina desde los años 1940/1950) se encarga de catalogar e investigar este tipo de seres (el yeti, el monstruo del lago Ness, etc), presentes en las leyendas y cuentos del folklore de todo el mundo y tratar de dilucidar qué hay de verdad o de mentira en ellas. En este caso se habla de seres enanos, mitad hombre, mitad mono, que pudieron ser vistos hasta hace muy poco tiempo, unos cien años, y que a la luz del descubrimiento de los fósiles del Hombre de Flores queda en el aire la pregunta de si realmente existieron los seres de las leyendas, y si esos seres eran los floresiensis… y en ese caso… ¿no se extinguieron hace 12000 años?
Hay muchas leyendas en la zona surasiática que hablan de pequeños seres esquivos. ¿Quieres saber quiénes son esos “hombrecillos de la selva»?
Si, claro, claro, lo queremos saber… ¿se conocen muchos entonces? Yo sabía de dos… o que se hablaba de dos seres en islas distintas…
En Vietnam y Laos se habla de “gente de la selva” (Nguoirung), uno seres que, al igual que los descritos en Borneo como los Batutut, son pequeños, peludos y simiescos. Hay registros de avistamientos de estos seres desde principios del siglo XX y más recientemente en los años setenta, ochenta y noventa, posibles huellas. También se encuentran relatos semejantes en Singapur, un “hombre-mono” (de entre 1 metro y metro y medio) y muy agresivo, que incluso se cuentan avistamientos durante la segunda guerra mundial y muy recientemente en el 2007. Todos estos casos forman parte del folklore local, pero no hay ninguna evidencia que los difiera de algún tipo de simio o macaco.
También en Malasia (Hantu Sakai) y Sri Lanka (Nittaewo) se cuentan historias parecidas. Pero los más conocidos son el OrangPendek en Sumatra y el Ebu Gogo en Flores, que serán los que tú recuerdes Oscar.
Orang Pendek: Traducido como “Pequeño hombre”, o más exactamente más que “hombre”, lo que quiere indicar es “diferente al orangután”, es conocido en las selvas de Sumatra, por muchos otros nombres, “pequeño salvaje”, “fantasma del bosque”, “Orang-hutan”…. La criptozoologa británica Debbie Martyr, que investigó este asunto, dijo que lo llegó a avistar dos veces en 1989. Afirma que era muy fuerte, con el pecho ancho, con cresta sagital en la cabeza y de color “amarillento, rojizo, de color rojo óxido, amarillo marrón”.Fue estudiado por un grupo de investigadores británicos en el 2011, llegando a encontrar lo que al parecer era una muestra de cabello, muestras fecales y un trozo de madera (de palmera de rattan) con signos de mordeduras. Uno de los expedicionarios declaró que lo llegó a ver fugazmente.
Lo curioso de este ser es que al parecer fue visto por el mismísimo Marco Polo en el siglo XIII, cuando visitó la isla de Sumatra en 1295 y describió un “hombre simiesco”. Pero no fue hasta principios del siglo XX cuando se volvieron a retomar los posibles o supuestos “avistamientos”. Por ejemplo lo llegó a ver un empresario holandés que viajaba por la región buscando posibles zonas madereras y lo reconoció como “el orangután de las leyendas locales”. Todos hablan de una especie de simio cubierto de pelo, esquivo, y con actitudes humanoides. Y en todo caso, hasta los más escépticos esperan hallar una nueva especie de simio.
Ebu Gogo: Es el ser más mencionado en Flores. Al parecer existía ya durante la ocupación portuguesa en el siglo XVII. Es una palabra del lenguaje Nage que se podría traducir por “la abuela que come de todo”. Al parecer tenía el aspecto de una anciana y eran capaces de comérselo todo… incluso decían que robaban bebes para comérselos.
Paleontólogos y Antropólogos ya conocían la existencia del Ebu Gogo antes del descubrimiento del Hombre de Flores y se decía que no hacía ni un siglo que habían sido exterminados. Y eso lo sabían los ancianos porque había una historia que se contaba de generación en generación. Al parecer cansados de que los Ebu Gogo se comiesen sus cosechas y robasen bebes, tomaron la determinación de eliminar la amenaza de esas criaturas. Se fueron hasta la cueva que usaban como guarida y colocaron fardos de paja a los que prendieron fuego, pereciendo la mayor parte de las criaturas. Las que sobrevivieron se marcharon de allí en dirección, siempre según estas leyendas, a la cueva de Liang Bua, donde se encontró al Hombre de Flores.
Las leyendas les describen de forma muy parecida a como debió ser el floresiensis, bípedos y excelentes corredores, con nariz ancha, de apenas un metro de estatura, cuerpo peludo, hembras con senos colgantes, brazos largos, barrigudos, brazos y dedos muy largos, trepadores, que se comunicaban mediante murmullos aunque eran capaces de repetir las palabras que oían como un loro….
Y desde el 2004 hay testimonios de aldeanos que insisten en que siguen escondidos en la selva… curiosamente desde el 2004… cuando se sabe ya de la existencia del Hombre de Flores…
Bueno Alma, ya tenemos que despedirnos. Ha sido todo un placer contar contigo, y recordamos a la audiencia que Alma Leonor colabora con la Revista digital ANATOMÍA DE LA HISTORIA, un lugar de encuentro de historiadores donde podéis leer sus artículos y otros muy interesantes.
Parafraseando a Juan Luis Arsuaga, Tanto por (QUERER) saber… ¡Gracias Oscar y a todo Candil Insólito! Hasta cuando queráis.
AlmaLeonor
HELICON 